Решение № 12-1/2025 12-189/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000428-22


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ООО «Профильстрой» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 24.04.2023 № 10610500230424002584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 24.04.2023 № 10610500230424002584 ООО «Профильстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Профильстрой», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Скания, гос.рег.знак № в составе 5-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, <адрес>, в нарушение требований 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49.85% (0.997 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 2.997 т на ось № при допустимой нагрузке 2 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53.45% (1.069 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 3.069 т на ось № при допустимой нагрузке 2 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58.40% (1.168 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 3.168 т на ось № при допустимой нагрузке 2 т на ось.

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша 37 кв+907 м, <адрес>, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением ООО «Профильстрой» обратилось с жалобой, в которой указывает, что в указанное в постановлении время данное транспортное средство находилось в аренде у иного лица. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой ООО «Профильстрой» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом того, что копия постановления была получена представителем ООО «Профильстрой» 05.02.2024, жалоба на указанное постановление направлена в суд 09.02.2024, суд полагает возможным восстановить ООО «Профильстрой» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Профильстрой» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославский р-н, Ярославская обл., принадлежащее ООО «Профильстрой» транспортное средство Скания, гос.рег.знак №, в составе 5-осного автопоезда превысило предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам на 49.85% на ось №3, на 53.45% на ось №4, на 58.40% на ось №5.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-РВС, поверка действительна до 25.01.2024.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Профильстрой» нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, при том, что нагрузка на 3, 4, 5, оси транспортного средства превышала максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для федеральной автодороги.

За превышение допустимой нагрузки на величину, более от 20% до 50%, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оснований признавать указанное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Процедура привлечения ООО «Профильстрой» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные ООО «Профильстрой» документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2023, заключенный между ООО «Профильстрой» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства, копии приходных кассовых ордеров, в достаточной мере не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Профильстрой».

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как указанный договор, как и приходные кассовые ордера, могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, указанный Договор аренды не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником.

В соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «Профильстрой» может быть назначено с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Профильстрой» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 24.04.2023 № 10610500230424002584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 24.04.2023 № 10610500230424002584 в отношении ООО «Профильстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «Профильстрой» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 24.04.2023 № 10610500230424002584 оставить без изменения, жалобу ООО «Профильстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова