Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Уралтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТТК «Уралтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО №, государственный №, и ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ №, государственный №, совершили между собой столкновение. В результате указанного ДТП здоровью ФИО3 был причинен вред. Согласно справке о ДТП от 25 августа 2017 года и постановлению Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВОЛЬВО №. После ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ГКБ № 9 г.Челябинска, где ему был установлен диагноз: ***. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП он получил ***. Он лечился мазями, испытывал боль, нуждался в уходе, его лечение продолжалось около месяца, после *** остались ***. Также у него был ***, в связи с чем он ходил на костылях две недели. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Согласно постановлению Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года на момент ДТП ФИО2 выполнял свои служебные обязанности в качестве водителя ООО ТТК «Уралтрансстрой» на основании путевого листа. Автомобиль марки ВОЛЬ ВО №, государственный №, принадлежит на праве собственности ООО ТТК «Уралтрансстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что на момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО ТТК «Уралтрансстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено справкой о ДТП и постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года, что 25 августа 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: (адрес) ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО №, государственный №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки КАМАЗ №, государственный №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и медицинскими документами подтверждается, что после ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ГКБ № 9 г.Челябинска, где ему был установлен диагноз: ***.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имели место ***. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями, в частности, ***, а также невозможность длительное время вести привычный образ жизни.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии трудовой книжки № ФИО2 с 01 декабря 2013 года работает в ООО ТТК «Уралтрансстрой» в должности водителя грузового автомобиля.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент ДТП от 25 августа 2017 года ФИО2 управлял принадлежащим ООО ТТК «Уралтрансстрой» автомобилем марки ВОЛЬВО №, государственный №, на основании путевого листа и находился при исполнении своих служебных обязанностей, что также отражено в постановлении Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года.

Поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки ВОЛЬВО №, государственный №, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО ТТК «Уралтрансстрой» и доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, автомобиль передавался ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом вышеуказанных норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО ТТК «Уралтрансстрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, длительность периода нахождения на лечении и сложность лечения, его индивидуальные особенности и возраст, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью истец на определенное время утратил трудоспособность и был лишен возможности полноценной жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО ТТК «Уралтрансстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 года и квитанцией-договором № подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в общей сумме 7 800 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их оформления, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО ТТК «Уралтрансстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТК «Уралтрансстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик