Решение № 12-107/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/2021

УИД: 32RS0027-01-2020-015343-15


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника Жарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 17 декабря 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель ФИО1, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобилях.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Жаров А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, настаивая на том, что указанное административное правонарушение ФИО3 не совершал, виновником произошедшего ДТП не является, поскольку осуществлял прямолинейное движение за впереди идущим потоком транспортных средств. Указывает на то, что на участке дороге, где произошло дорожно – транспортное происшествие не установлен знак, дающий приоритет при перестроении и отсутствует разделительная разметка, обозначающая попутные полосы движения. Правая часть дороги была заснежена, в связи с чем, фактическое перестроение происходило путем встраивания правого потока автомобилей в левый. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, допустив столкновение с управляемым им (ФИО3) автомобилем, поскольку стал его обгонять справа, чем нарушил правила дорожного движения, согласно которым опережение справа запрещено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебном заседании, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в отношении ФИО3 обстоятельства произошедшего подтвердил и показал, что с участием ФИО3 и ФИО1 было установлено, что в месте ДТП ширина проезжей части в направлении их движения составляет 4,8 м, столкновение произошло на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. Составленную им схему места ДТП ФИО3 и ФИО1 не оспаривали. При этом очевидцы произошедшего с их участием ДТП установлены не были, видеозапись момента ДТП отсутствует. Им была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, так как водитель нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 – начальник отдела производственного участка ОДД МБУ «Дорожное управление» г. Брянска показал, что на спорном участке дороги по ул. Калинина, д № однополосная дорога, действует знак 3.20 «обгон запрещен».

Из технического паспорта ул. Калинина - дороги магистрального общегородского значения (2 категория) ширина проезжей части составляет 7,0 – 16,0 пог. м.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года, около 18 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...> д.№ не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены протоколом № от 17 декабря 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года (с которой согласились участники дорожно – транспортного происшествия), письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что водитель «КИА» стал обгонять его справа, ФИО1 из которых следует, что он управляя автомобилем «КИА», осуществлял прямолинейное движение ближе к правому краю проезжей части дороги, при этом автомобиль под управлением ФИО3 стал смещаться в его сторону, создав помеху для движения, в результате чего произошло дтп, фотоматериалами, сведениями о повреждениях на транспортных средствах: задней правой двери и заднего правого крыла у автомобиля «ДОДЖ» и переднего левого крыла и передней левой двери у автомобиля «КИА».

Вопреки доводам ФИО3 о его невиновности в произошедшем ДТП и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего, в том числе сведения о взаиморасположении на проезжей части дороги и траектории движения транспортных средств участников ДТП, характер и локализацию причиненных транспортным средствам в результате ДТП механических повреждений, оснований сомневаться в выводах должностного лица о том, что ДТП произошло при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, также как и в выводах о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 о том, что во время произошедшего ДТП он не осуществлял маневр перестроения, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на осуществление им такого маневра.

Довод ФИО3 и его защитника Жарова А.А. о том, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие явилось результатом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 является необоснованным, поскольку установление степени вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в данном случае не является предметом рассмотрения.

Несогласие ФИО3 в судебном заседании с указанными в схеме места дорожно – транспортного происшествия размерами проезжей части и места столкновения транспортных средств, не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, при том, что схема была составлена при участии обоих водителей, замечаний от которых при ее составлении не последовало.

Рассматривая доводы жалобы об обжаловании протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №, составленного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, учитываю, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении заявитель вправе привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей при рассмотрении жалобы.

Несогласие ФИО3 с протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ввиду нарушения им требований п.9.10 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Мнение ФИО3 о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки выводу должностного лица, не свидетельствует о невиновности заявителя ФИО3

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО3 с выводами должностного лица, а равно иная оценка им имеющихся доказательств и обстоятельств произошедшего, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Указанные доводы ФИО3 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в судебном заседании не установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 17 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Бойкачева