Решение № 2-1375/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1375/2018;)~М-1200/2018 М-1200/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 50 273 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 888,19 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2018 по адресу: ____, произошло затопление ____, принадлежащей ей на праве собственности. Комиссией ООО "Инта-Приполярье" произведено обследование ____ составлен акт от 28.07.2018 на предмет затопления квартиры из вышерасположенной ____. Причина затопления: неисправность смесителя в ванной комнате в ____. После затопления для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного ее квартире, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № 52 размер ущерба составляет 50 273 руб. За оценку истцом произведена оплата в размере 6 000 руб. Также произошедшее вызвало у истицы нравственные и моральные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Истец, не обладая юридическими знаниями, обращалась за получением юридической помощи, за которую оплатила 8 000 руб. Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,19 руб. за подачу искового заявления в суд.

Истица, извещенная должным образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебных заседаниях 13.11.2018, 24.12.2018 ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вред причинен не по его вине. У него имеется кран, в результате порыва которого произошло затопление. При осмотре указанного крана видно, что он лопнул в результате гидроудара либо заводского брака. В это время были объявления о проведении работ. Вероятно, в период проведения работ повысилось давление в системе водоснабжения. Порыв крана произошел по вине управляющей организации. Просил назначить экспертизу с целью установления причин порыва смесителя. В момент залива ответчик находился на вахте, за квартирой присматривала его мать. По приезду с вахты ответчик предлагал истице своими силами сделать ремонт, от чего она отказалась, сказав, что ей нужны деньги.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «Инта-Приполярье» в судебном заседании 24.12.2018 пояснил, что в исковом заявлении дата залива указана ошибочно, фактически залив имел место 25.06.2018 до 08-25, в 8-25 уже была заявка о заливе. Работы на сетях водоснабжения должны были начаться в 09-00 25.06.2018, соответственно, указанные работы никак не могли повлиять на залив. Дата залива, а также дата проведения работ отражены в журнале заявок управляющей организации.

В данном судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в здании суда __.__.__ получил копию определения о возобновлении производства по делу, в котором указаны дата и время судебного заседания. Уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается распиской. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: ____ принадлежит истице, вышерасположенная квартира по ____ принадлежит ответчику.

25.06.2018 произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика. В акте от 28.07.2018 указано, что залив имел место 28.07.2018 (л.д. 45), однако на основании объяснений представителя третьего лица – управляющей организации ООО «Инта-Приполярье», показаний свидетеля ФИО4, копий журнала заявок управляющей организации установлено, что фактически залив имел место 25.06.2018. Причиной залива являлся порыв смесителя в ванной в квартире ответчика.

Для установления причин порыва смесителя определением от 24.12.2018 была назначена товароведческая экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми». В соответствии с заключением эксперта причиной разгерметизации (порыва) смесителя является некачественное изготовление отливки корпуса смесителя и утонение стенок, которое в процессе естественной эксплуатации спровоцировало появление микротрещины в ребре корпуса смесителя.

Доводы ответчика о повреждении смесителя по вине управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации в результате гидроудара либо в результате иных воздействий, возникших в ходе работ на системе горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются. В частности, материалами дела не подтверждается, что непосредственно перед заливом или незадолго до него проводились какие-либо работы на сетях горячего водоснабжения, которые могли бы повлиять на целостность смесителя. В журнале заявок управляющей организации ООО «Инта-Приполярье» имеется запись от 22.06.2018 о том, что Интинская ТЭЦ сообщает, что «25.06.2018 будут проводиться гидравлические испытания на максимальную температуру. До 09-00 закрыть подачу, горячая вода по обратке». 25.06.2018 в журнале имеется запись, сделанная в 8-25, о заявке от жильца ____ о том, что из ____ течет вода на площадку.

Поскольку ____ является нижерасположенной по отношению к квартире истицы, а залив происходил из ____, то есть ____ расположена на два этажа ниже квартиры ответчика, то следует сделать вывод, что порыв смесителя произошел задолго до начала гидравлических испытаний, вода успела протечь через два этажа и начала выливаться на лестничную клетку.

Сведений о проведении каких-либо иных работ на сетях горячего водоснабжения до момента залива материалы дела не содержат. В заключении эксперта также указано, что превышение давления либо температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения не является причиной разгерметизации смесителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Это означает, что собственник отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния его имущества. Ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва крана в его квартире, вне зависимости от того, сам ли он купил некачественный смеситель и установил его либо данный смеситель был установлен предыдущим собственником. Собственник квартиры обязан контролировать состояние внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования, в случае необходимости – принимать меры по его своевременному ремонту или замене. Изготовитель крана несет ответственность за его ненадлежащее качество в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" перед его покупателем, но не перед третьими лицами, которым причинен вред в результате его эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик являлся собственников смесителя, в результате порыва которого произошел залив, то ответчик является причинителем вреда.

Из акта обследования квартиры от 28.07.2018 (составленного фактически 28.06.2018, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, составлявшего акт) следует, что в результате залива причинены следующие повреждения отделке квартиры истицы: 1) ванная комната – отклеилась потолочная плитка, требуется обработка антисептическими материалами; 2) коридор – повреждено ДВП, требуется переклейка обоев; 3) кухня – требуется замена обоев, обработка стен антисептиком, замена ДВП на полу, которое набухло. Кроме того, отчетом оценщика, производившего осмотр квартиры с целью определения размера ущерба, установлены повреждения отделки, не указанные в акте осмотра от 28.07.2018: следы намокания желтого цвета на потолочном плинтусе в кухне, коридоре, облупление краски на антресоли в кухне, повреждение выключателя, ответвительной коробки, кабеля, в ванной повреждение плитки на стенах, обоев и галтели.

Суд полагает, что выявление оценщиком дополнительных повреждений, не указанных в акте от 28.07.2018 не противоречит указанному акту. Акт составлялся сотрудниками управляющей организации. Подобные акты составляются, как правило, поверхностно, указываются наиболее значительные, очевидные повреждения. Оценщик же составлял акт осмотра именно в целях определения стоимости ремонта, в связи с чем обращал внимание на все мелкие детали. Кроме того, акт от 28.07.2018 составлялся еще до высыхания, желтизна на потолочных плинтусах, галтели могла проявиться уже после высыхания.

Перечень работ, предусмотренных сметой, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном оценщиком, за исключением работ по окраске трубы в ванной комнате (позиция 63 сметы). Суд исключает из общего размера ущерба указанную позицию, а также накладные расходы и сметную прибыль, начисленные на стоимость указанной работы, всего из размера ущерба исключается судом 485,45 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене линолеума и возможности замены ДВП под ним с последующей укладкой старого линолеума суд находит несостоятельными. Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что вздулось ДВП, являющееся основанием под линолеумом. То есть для замены ДВП необходимо демонтировать линолеум. Линолеум прикреплен к полу плинтусами. Также на стыках кусков линолеума имеется его крепление к полу. Вероятно, линолеум приклеен в ДВП. При демонтаже с большой долей вероятности произойдет повреждение линолеума. Кроме того, технологии ремонта не предполагают повторную укладку бывшего в употреблении линолеума.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, составляет 50 273 – 485,45 = 49 787,55 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в квартире истицы ремонт не делался давно, не имеют значения. Износ отделочных материалов не может быть учтен при определении размера ущерба, поскольку при ремонте истица будет вынуждена использовать новые отделочные материалы. В случае, когда для восстановления нарушенного права необходимо понести какие-либо расходы (в данном случае на приобретение отделочных материалов), размер ущерба определяется размером расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из сметы усматривается, что для расчета стоимости ремонта использовалась стоимость материалов того же качества, что и в квартире истицы. В частности, в позициях сметы по смене обоев учтены обои обыкновенного (не улучшенного) качества. Ответчик никаких доказательств, опровергающих представленную истицей смету, не представил.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истице сделать ремонт своими силами, не имеют значения для дела. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истица не обязана соглашаться на то, чтобы ремонт в ее квартире проводил ответчик. Она вправе привлечь для проведения ремонта любых лиц на свое усмотрение. Тем более что ответчик не представил доказательств того, что у него имеются необходимые знания и навыки для производства ремонтных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежат отклонению. Ответчиком нарушены имущественные права истицы. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины являются судебными. За оценку ущерба истица уплатила 6 000 руб. За составление иска и представление интересов в суде истица уплатила представителю ФИО1 8 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 99,03% (49 787,55 х 100 / 50 273). Судебные расходы подлежат возмещению в размере: 6 000 * 0,9903 = 5 941,80 руб., 8 000 * 0,9903 = 7 922,40 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению истице, составляет: (49 787,55 – 20 000) * 0,03 + 800 = 1 693,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 49 787,55 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 941,80 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 922,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693,63 руб.

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании ущерба в размере 485,45 руб., возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева