Решение № 2-1991/2024 2-1991/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1991/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000762-56

Дело №2-1991/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем Смирновой О.А., помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Выксунскому РОСП Главного управления ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области и Выксунскому РОСП Главного управления ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 236 156,55 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что вследствие установленного решением суда от 22.05.2023 г. незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Выксунского РОСП Главного управления ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству от 16.04.2021 г. №-ИП по взысканию в его (истца) пользу с ФИО23 Н.П. денежных средств ему причинены убытки и моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Выксунского РОСП Главного управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Рассмотрение дела было назначено на 02.05.2024 г., в указанный день объявлен перерыв до 22.05.2024 г.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, затем ФИО4 с иском не согласились, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Дело рассматривается без участия представителя ненадлежащего ответчика Выксунского РОСП и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (разъяснение в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчиков, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в наступлении убытков у истца.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.

Судом установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2019 г. по делу № с ФИО23 Н.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

Должник (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) умер 05.08.2020 г., документы о смерти должника поступили судебному приставу-исполнителю 25.06.2021 г. по его запросу в рамках повторно возбужденного исполнительного производства.

В рамках первоначально возбужденного исполнительного производства от 19.02.2020 г. №-ИП с должника взыскано 13 843,45 руб. путем удержаний из его пенсии, соответственно, сумма задолженности уменьшилась до 236 156,55 руб., 25.12.2020 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Причинение убытков и морального вреда истец связывает с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках последующего исполнительного производства, возбужденного 15.04.2021 г. под №-ИП.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства размер задолженности составлял 236 156,55 руб., в рамках исполнительного производства взыскания не было. Исполнительное производство приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.05.2023 г. по делу № удовлетворен административный иск ФИО1, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, установлению места жительства должника и проверке имущественного положения по последнему месту жительства, установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместно нажитым имуществом; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела № судом установлено, что на момент смерти 05.08.2020 г. должник состоял в браке и имел ребенка. На момент смерти за должником не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество, при этом за ним числился автомобиль ВАЗ-21124 2007 г. выпуска.

Из иных материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу должника нотариусом не заводилось, числившийся за ним автомобиль ВАЗ-21124 2007 г. выпуска снят с регистрационного учета 26.11.2021 г. в связи со смертью собственника, иного имущества за должником не выявлено.

Из полученного судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 г. объяснения супруги должника следует, что автомобиль ВАЗ-21124 2007 г. выпуска был не на ходу, сгнил, и о его месте нахождения ей неизвестно, в права наследования она не вступала ввиду отсутствия наследственного имущества.

Исходя из положений части 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования истца относятся к четвертой очереди взыскания. При этом в производстве судебных приставов-исполнителей Выксунского РОСП в отношении должника имеются исполнительные производства третьей очереди взыскания: от 10.10.2019 г. №-ИП по взысканию в пользу МИ ФНС №4 по Нижегородской области страховых взносов (приостановлено, остаток долга 726,2 руб.), от 11.06.2020 г. №-ИП по взысканию в пользу МИ ФНС №4 по Нижегородской области налогов и сборов (приостановлено, остаток долга 2 865,26 руб.), итого на сумму 3 591,46 руб.

Соответственно, при недостаточности у должника имущества убытки истца в любом случае не могут превышать 232 565,09 руб. (236 156,55 - 3 591,46).

Из материалов дела также следует, что за супругой должника числится приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ-2109 1989 г. выпуска. При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что по полученной от судебного пристава-исполнителя информации им подготовлено исковое заявление в суд о выделе доли должника в указанном имуществе и обращении на нее взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что установленное решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.05.2023 г. по делу № незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с образованием у истца убытков в заявленном им размере, приняв во внимание, что исполнительное производство возбуждено по прошествии 8 месяцев после смерти должника; принадлежавший должнику автомобиль не обнаружен, его техническое состояние не установлено; доказательства стоимости данного автомобиля в размере не менее заявленной истцом суммы убытков отсутствуют.

Кроме того, не утрачена возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет доли должника в общем супружеском имуществе.

Как следствие, возникновение у истца убытков по вине судебных приставов-исполнителей в рамках указанного истцом исполнительного производства судом не установлено. Как следствие, во взыскании убытков суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей морального вреда, подлежащего компенсации, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, являющегося пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), инвалидом 2-й группы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Вернер Л.В.