Решение № 2-499/2021 2-499/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-499/2021

№ 2-499/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - судоходная компания» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о признании приказа «О компенсации затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании удержанной суммы 41 484 рубля, компенсации за задержку заработной платы – 905 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, принят на постоянную работу с испытательным сроком три месяца на должность <данные изъяты> теплохода «Беломорский-24», зарплата состояла из оклада в размере 22 000 рублей, 15% районный коэффициент, надбавки согласно Положению об оплате труда, ДД.ММ.ГГГГ составлена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, акт приема передачи имущества теплоход «Беломорский-24», не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий, произошел навал стрелы буксируемого под бортом плавкрана КПЛ-6 на ходовую рубку теплохода «Беломорский-24», в результате чего, самопроизвольно открылся надувной спасательный плот ПСН-10, при этом плот повреждений не получил, установлен на место, использовался, в полной комплектации сдан на берег. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом «О компенсации затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой за нанесение материального ущерба, для проведения внеочередного освидетельствования спасательного плота, считает удержание суммы 41 484 рубля неправомерным, нарушающими трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить задолженность в размере удержания, неустойку, компенсацию морального вреда, ответ не получил, в связи с нарушением трудовых прав, испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО2 в суде иск не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ТСК» на постоянную работу с испытательным сроком три месяца на должность <данные изъяты> теплохода «Беломорский-24», что следует из трудового договора №, приказа о принятии на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Из материалов служебного расследования по факту причинения вреда судну т/х «Беломорский-24» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Я. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при буксировке под бортом п/крана КПЛ-5-30№, <данные изъяты> ФИО1 не учел погодные условия и волновой режим, допустив тем самым навал стрелы КПЛ № на надстройку т/х «БМ-24», в результате оборвало плот ПСН-10 и повредило крепление, вследствие чего плот раскрылся, разбились фонари отмашек и запасной бортовой отличительный, разрушился короткий штырь ПВ-КВ р/станции, сломало антенну р/станции «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рейсе на т/х «Беломорский-24» ФИО1 посредством телефонного мессенджера «Ватсап» дал письменное объяснение.

Согласно объяснительной <данные изъяты> теплохода «Беломорский-24» ФИО1, по поводу навала плавкрана КПЛ-6, ДД.ММ.ГГГГ с 09-50 часов, когда судно следовало <адрес> КПЛ-6, буксируемый под правым бортом, начал испытывать сильную качку, было решено встать у левобережного песка и взять плавкран на кормовой буксир. При постановке на якорь, сильным волнением, оборвало носовой швартов и произошел навал стрелы КПЛ-6 на надстройку БМ-24, в результате сорвало с места спасательный плот, повредило леера, огни и ПВ/КВ и УКВ антенны на рубке. ДД.ММ.ГГГГ в порту <адрес>, все повреждения были устранены.

Приказом о проведении служебного расследования ООО «ТСК» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приходом т/х «Беломорский-24» на зимовку 2020-2021 г. создана комиссия по расследованию данного факта, с целью установления вины при причинении ущерба и размера убытков.

Заключением о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина <данные изъяты> т/х «Беломорский-24» ФИО1 который, ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер для обеспечения безопасности плавания судна, чем допустил навал на п/к «КПЛ 5-30 №» и причинил вред судну т/х «Беломорский-24».

Из приказа ООО «ТСК» «О компенсации затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нанесение материального ущерба (раскрытие плота ПСН-10), с <данные изъяты> теплохода «Беломорский-24» ФИО1 удержана сумма 41 484 рубля, которая требуется для проведения внеочередного освидетельствования плота ПСН-10. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснение, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, в рамках проверки, проводимой в период с 27 октября 2020 года по 29 октября 2020 года у ФИО1 не истребовано.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

ФИО1 занимал должность <данные изъяты> теплохода «Беломорский-24», которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ, в том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из судового журнала т/х «Беломорский-24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.50 под воздействием ветра на участке реки развилось волнение 1,5-1,7 м.; в 10.00 произвели оборот, следуют для постановки на якорь; 10.02 лопнул носовой швартов, КПЛ-6 запрокинуло и стрелой навалился на леерное ограждение рулевой рубки, оторвав леера и ударив по конте спасательного плота, сработал гидростат, плот вывалился за борт. Направление ветра в 8 часов -7 м/с, в 12 часов – 18 м/с, в 16 часов – 18 м/с, в 20 часов – 10 м/с, в 24 часа – 9 м/с.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенного в действие Приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года №730, неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Пунктом 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.» предусмотрено, что движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется как «сильный ветер».

Как следует из Приложения В к РД 52.04.563-2013, возникновение сильного ветра (при максимальной скорости ветра на стадии возникновения - 12 м/с; на стадии усиления - 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления; на стадии окончания - менее 12 м/с) является основанием для передачи штормового сообщения (сообщения, содержащего сведения о возникновении и развитии (усилении и окончании) неблагоприятных гидрометеорологических явлений и значениях гидрометеорологических величин, их характеризующих).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 мог избежать причинения ущерба, при сложившихся природных условиях, либо не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО1 к ответчику о признании приказа ООО «ТСК» «О компенсации затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене подлежащим удовлетворению.

Поскольку приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене, тот удержанная с ФИО1 сумма 41 484 рубля подлежит взысканию с ООО «ТСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТСК» ФИО1 направлена претензия с предложением выплатить задолженность в размере удержания, неустойку, компенсацию морального вреда, ответа не получено.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета представленного истцом следует, что компенсация за несвоевременную задержку выплаты части заработной платы в размере 41 484 рубля за период с 05 ноября 2020 года по 28 января 2021 года составляет 905 рублей 04 копейки.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 октября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 905 рублей 04 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит законными доводы истца о причинении ему морального вреда, нанесенного ответчиком в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде удержания суммы 41 484 рубля, произведенного с нарушением установленного законом порядка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины нарушителя и считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, государственную пошлину в размере 1 772 (1472 +300) рубля за требования имущественного и неимущественного характера, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - судоходная компания» «О компенсации затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - судоходная компания» в пользу ФИО1 удержанную сумму в размере 41 484 рубля, компенсацию за задержку заработной платы – 905 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего 47 389 (сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - судоходная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тобольска в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина