Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294\18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Жигалкина Д.А, представившего удостоверение №2919 и ордер №16068 от 16.10.2018 года,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что 14.05.2018 года истец и ответчик заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США в долг, которые обязался вернуть в срок до 31 июля 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства о возврате денежных средств. На предложения истца о добровольной уплате задолженности ответил отказом, нарушив имущественные права истца. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность подговору займа в размере 879 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В судебном заседании 16.10.2018 года представитель истца увеличил исковые требования в интересах истца и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США, неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 3200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.50).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в интересах истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно информации ОМВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД России по Ростовской области от 03.10.2018 года ФИО3 зарегистрирован по адресу, по которому ему были направлены судебные повестки (л.д.28-29), согласно рапорта сотрудника ОМВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД России по Ростовской области от 15.10.2018 года (л.д.46) ФИО3 по месту своей регистрации в настоящее время не проживает. Место проживания в настоящее время неизвестно. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.10.2018 года ответчику ФИО3 назначен представитель- адвокат Жигалкин Д.А., который в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неустойки, указав, что сумму неустойки необходимо снизить, с размером основного долга согласен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: сторонами 14.05.2018 года заключен договор займа. Ответчик ФИО3 дал обязательство перед истцом о возврате ему денежных средств в сумме 10 000 долларов США сроком до 30.07.2018 года, свои обязательства стороны закрепили в договоре займа (л.д.6) и акте приема- передачи денежных средств от 14.05.2018 года (л.д.7). По условиям настоящего договора в случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить истцу 0,5 % от занимаемой суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу части 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и следует из письменных доказательств, исследованных судом, ответчиком ФИО3 был составлен с истцом ФИО2 договор займа 14.05.2018 года, по условиям которого ответчиком ФИО3 у истца ФИО2 была получена в долг денежная сумма 10 000 долларов США сроком возврата 30.07.2018 года (л.д.6). Данная сумма долга подтверждена актом приема передачи денежных средств (л.д.7). Таким образом, сторонами соблюдено условие о форме договора, поскольку договор займа от 14.05.2018 года заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от 14.05.2018 года, заключенном между сторонами указан срок возврата суммы долга - 30.07.2018 года. Ответчик сумму долга не погасил до настоящего времени. Обязательства, взятые на себя при заключении договора займа от 14.05.2018 года, ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа стороны согласовали в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, судом оговоренная сумма (0,5%) расценивается как мера ответственности (неустойка) за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 300 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, (в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент вынесения решения суда-15 % годовых).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 300 (Триста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в местный бюджет в размере 7 953 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 362701001, счет 40101810500000010004, банк: отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001 ОКТМО 20619151.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.