Решение № 2-310/2018 2-310/2018~9-179/2018 9-179/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-310/2018

№ 2-310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 25 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,

с участием помощника Военного прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) о признании незаконными п.п.1,2 приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19 февраля 2018 года № 19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными §2,3 приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 02 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО7 и ФИО2», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) (далее по тексту – Инспекция), в котором, с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить: пункты 1 и 2 приказа от 19 февраля 2018 года №19 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, §2 приказа от 02 марта 2018 года № 26 об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, §3 от 02 марта 2018 года № 26 об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе с 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0, 5 ставки); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за периоды с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора и за работу в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); премию по результатам работы в должности старшего инспектора и в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), заработную плату за работу в должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) за время вынужденного прогула с 06 июня 2018 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 18 января 2016 года на основании трудового договора № 208 трудоустроен в должности инспектора инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) по совместительству на 0,5 ставки. Он же с 01 июля 2017 года трудоустроен на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу согласно трудовому договору № 49/2017 от 30 июня 2017 года. 27 февраля 2018 года истец простым письмом, направленным посредством почтовой связи получил конверт, содержащий ряд документов, касающихся служебного расследования проведенного на основании акта проверки организации деятельности Инспекции заместителя начальника Инспекции от 05 февраля 2018 года, а также копию приказа начальника Инспекции от 19 февраля 2018 года № 19 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ФИО2, как старшим инспектором и как инспектором требований должностной инструкции, в которой также указано, что дни невыхода на работу в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года считать прогулами и не оплачивать. С актом проверки истец не согласен, поскольку о проведении с 26 января 2018 года по 01 февраля 2018 года данной проверки, сотрудники Инспекции не были осведомлены, о том, что в указанный период руководствующим составом Инспекции была проведена проверка организации деятельности инспекции, истцу стало известно после изучения документов, содержащихся в конверте, полученном 27 февраля 2017 года. 22 марта 2018 года заказным письмом, отправленным работодателем из г. Хабаровск 15 марта 2018 года, истцом получено заключение служебного расследования, утвержденное начальником Инспекции 01 марта 2018 года и выписка из приказа начальника Инспекции от 02 марта 2018 года № 26 об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 марта 2018 года, в котором также указано, что дни с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года являются прогулами и оплате не подлежат. Основанием для увольнения, согласно приказу от 02 марта 2018 года № 26, послужило заключение служебного расследования от 02 марта 2018 года об отсутствии ФИО2 на работе в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, полагал, что указанными действиями работодателя нарушены его трудовые права, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов, восстановлении на работе, просил взыскать с ответчика заработную плату за периоды с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, которые по мнению, работодателя являются прогулами, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 12 марта 2018 года до фактического восстановления на работе, премию по результатам работы в должности старшего инспектора и инспектора (0,5 ставки) за март 2018 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора и инспектора. Помимо этого истец указал, что в результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25 000 рублей.

В поступивших в Вилючинский городской суд 08 мая 2018 года возражениях, начальник Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) ФИО8 указал, что истец состоял в трудовых отношениях с Инспекцией с 18 января 2016 года. Приказом от 18 января 2016 года № 8 принят на должность инспектора Инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) в г. Петропавловск-Камчатский на 1 ставку, и этим же приказом принят на должность инспектора данной Инспекции по совместительству на 0,5 ставки. Приказом от 18 марта 2016 года № 30 истец переведен по основной ставке на должность старшего инспектора. С 2012 года по 2015 год инспекция находилась в составе ФКУ «Объединенное стратегическое командование по Восточному военному округу». Приказом начальника ГУ контрольной и надзорной деятельности МО РФ от 27 июля 2015 года № 70 инспекция исключена из состава войск восточного военного округа и включена в состав воинских частей и организаций, непосредственно подчиненных начальнику ГУ контрольной и надзорной деятельности МО РФ. Согласно указанию генерального штаба ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 314/6/5149 инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу) переименована в инспекцию (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) с 01 января 2018 года. В трудовом договоре от 18 января 2016 года № 208, заключенном с истцом, имеется ссылка о том, что работник принимается на 0,5 ставки, в п. 4.2 должностной оклад установлен по 0,5 ставки, то есть 2685 рублей, в силу ст. 284 ТК РФ в договоре отражена продолжительность рабочего времени (4-х часовой рабочий день), прием на работу оформлен приказом работодателя, таким образом, работа в должности инспектора инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) по бессрочному трудовому договору являлась для истца работой по внутреннему совместительству. Уведомление о прекращении трудового договора от 15 февраля 2018 года № 705 направлено истцу 15 февраля 2018 года заказным письмом, истцом получено 27 февраля 2018 года. При увольнении соблюдены правила ст. 288 ТК РФ, истец уведомлен не менее чем за две недели до увольнения, кроме того, трудовой договор являлся бессрочным. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств в подтверждение факта причиненного морального вреда, из материалов дела, не усматривается. Истцом не представлены доказательства исполнения им трудовых обязанностей после даты увольнения, в связи с чем, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2, на уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 06 июня 2018 года, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что был трудоустроен в Инспекции на 1,5 ставки, основной ставкой являлась должность старшего инспектора, а 0,5 ставки инспектора по совместительству, премия, выплата которой предусмотрена Приказом МО, выплачивалась работодателем по обеим должностям, также указал, что в период работы прогулов не допускал, в связи с чем, действия работодателя, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности за прогулы, являются неправомерными, соответственно приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Денежные средства в размере около 130000 рублей, действительно поступили на его счет, однако, кто является отправителем а, также в связи с чем, ему зачислены данные платежи, истцу неизвестно. О том, что начальником Инспекции издан приказ об отмене § 2 и § 3 приказа об увольнении от 02 марта 2018 года № 26 и восстановлении с 13 марта 2018 года на работе в должности старшего инспектора и инспектора Инспекции, ФИО2 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в суде. С приказом о восстановлении на работе непосредственно работодателем ФИО2 ознакомлен не был, поэтому полагал, что на работе его не восстановили, трудовые обязанности с момента увольнения 12 марта 2018 года не осуществлял. Также указал, что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения прекращаются и работодатель не имеет права в одностороннем порядке восстановить работника на работе, в связи с чем на рассмотрении заявленных исковых требований судом, настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учётом уточнений от 06 июня 2018 года, поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении их судом, поскольку внесенные работодателем в одностороннем порядке изменения в приказ от 02 марта 2018 года № 26 в части отмены увольнения ФИО2, восстановления его на работе, выплаты заработной платы за период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, а также выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть признаны законными, ввиду того, что об издании указанного приказа ФИО2 работодателем уведомлен не был, о данных обстоятельствах ему стало известно в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в суде.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО2 удовлетворены работодателем в добровольном порядке, путем издания приказа от 05 июня 2018 года № 89 «О внесении изменений в приказ от 02 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО7, ФИО2 Кроме того, ответчик неоднократно пытался письменно ознакомить истца с данными приказами, звонили ему и договаривались о встрече, приходили домой, однако истец в грубой форме отказывался разговаривать. Требования истца о взыскании морального вреда, полагал необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 работодателем нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку фактически требования истца удовлетворены согласно приказам о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и выплате заявленных сумм. Полагал, что с указанного в приказе от 02 марта 2018 года № 26 времени ФИО2 восстановлен на работе. Об издании приказов о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и выплате заявленных сумм он уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, поскольку заявленные требования истца удовлетворены до вынесения судом решения по делу. Дополнительно пояснил, что после Нового года прибыл из Хабаровска с проверкой в Камчатский край, поскольку в течение полугода из Камчатского подразделения инспекции не поступал отчетный материал по работе данного подразделения. При этом, сотрудники Инспекции неоднократно писали, звонили в Камчатский край, однако ответов не было. По прибытии в Камчатский край в январе 2018 года, ФИО4 сразу поехал на территорию войсковой части 25030-15, где находилось рабочее место инспекторского состава и обнаружил совершенно пустой кабинет, где все было уничтожено, хотя ранее там был полностью оборудованный для осуществления трудовой деятельности кабинет. В ходе проводимой ФИО4 проверки выяснилось, что фактически инспекторский состав данного подразделения, осуществляющие трудовую деятельность на территории войсковой части 25030-15 длительное время не работал, поскольку все сотрудники самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей. На момент прибытия ФИО4 инспекторы находились на объектах, поэтому по возможности встречались с ними в вечернее время. Решено было назначить общее совещание по вопросу нового рабочего места в Петропавловске-Камчатском в понедельник в штабе МТО в г.Петропавловске-Камчатском после того, как они закончат проверять объекты. При встрече в штабе МТО все инспекторы, в том числе и ФИО2, предъявили претензии по поводу, несоответствия их рабочего места требованиям СанПин, и уехали. От дачи объяснений по факту отсутствия на работе, инспектора отказались. Решение об увольнении ФИО2 было принято начальником Инспекции, после того, как ФИО4 доложил о невыполненной ФИО2 работе и прогулах. На сегодняшний день начальник Инспекции принял решение о восстановлении ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности, издал соответствующий приказ. О наличии данного приказа, ФИО2 было известно, поскольку в адрес истца была направлена телеграмма, которую он получил, однако до настоящего времени, ФИО2 на работу не является.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в лице главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель учреждения ФИО9 просил о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что приказом начальника Инспекции от 05 июня 2018 года № 89 «О внесении изменений в приказ от 02 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО7, ФИО2» отменены параграфы 2 и 3 приказа, ФИО2 восстановлен на работе с 13 марта 2018 года в должностях по основному месту работы и по месту работы по совместительству. Платежным поручением от 15 июня 2018 года № 825421 ему произведена оплата заработной платы без удержания алиментов за работу с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, а также дни вынужденного прогула с 13 марта 2018 года по 05 июня 2018 года, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в настоящее время отсутствуют. Требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение работодателем истцу нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ст. 189 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № 70 от 27 июля 2015 года утверждено, в том числе положение об инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу (далее Положение).

Инспекция Восточного военного округа предназначена для проверки соблюдения требований пожарной безопасности в органах военного управления, объединениях соединениях, воинских частях и организациях дислоцированных в границах Восточного военного округа и принятия мер по результатам проверок (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 3 Положения Инспекция состоит из управления и инспекций пожарного надзора районов, является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления. Координационную деятельность осуществляет инспекция ведомственного пожарного надзора Главного управления.

Основными задачами инспекции по Восточному военному округу являются: проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверок; анализ результатов проверок, выработка предложений по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и осуществление контроля за их устранением; руководство деятельностью инспекции районов, выработка предложений и принятие мер по совершенствованию деятельности инспекции по Восточному военному округу; ведение статистического учета пожаров произошедших на подведомственных Инспекции объектах в границах Восточного военного округа по их предупреждению; участие в расследовании причин и обстоятельств возникновения пожаров на подведомственных Инспекции объектах в границах Восточного военного округа (п. 7 Положения).

Как следует из раздела 4 Положения руководство инспекцией возглавляет начальник инспекции, который является прямым начальником личного состава инспекции Восточного военного округа, при этом подчиняется начальнику Главного управления. Кроме того в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ» начальник Инспекции по ВВО осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава Инспекции по Восточному военному округу.

Согласно копии уведомления № 61 от 12 января 2018 года, в соответствии с указанием начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 декабря 2017 года № 314/6/5149, инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу с 01 января 2018 года переименована в инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу.

18 января 2016 года между ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ (работодатель), в лице начальника инспекции пожарного надзора Восточного военного округа ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 208, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу на

0,5 ставки, бессрочно, рабочим местом сотрудника определен г. Петропавловск – Камчатский. При этом согласно п. 3.1 трудового договора работа носит разъездной характер.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня определяется в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1 л.д. 143-146).

30 июня 2017 года между Инспекцией пожарного надзора (по Восточному округу) (работодатель), в лице начальника ФИО8 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 49/2017, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) по основной работе, бессрочно, рабочим местом сотрудника является инспекция пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ВГ № 47, здание казармы инв. 40, помещение № 15.

В соответствии с п. 16 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя продолжительностью 8 часовой ежедневной работы с выходными в количестве двух дней в неделю и ненормированным рабочим днем.

Трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 32 Договора) (том 1 л.д. 140-143).

Как следует из акта проверки организации деятельности инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) г. Петропавловск-Камчатский, проведенной заместителем начальника инспекции ФИО4, при проверке исполнения должностных обязанностей старшим инспектором ФИО2 инспекторским составом инспекции, установлено, что указанные должностные лица в полном объеме самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей по проведению контрольной и надзорной деятельности, а именно систематически не пребывают на место работы согласно штатной расстановке и трудовых соглашений. Со второго полугодия 2017 года старшим инспектором ФИО2 и всем инспекторским составом полностью игнорируются указания начальника и должностных лиц управления инспекции, планирующие и отчетные документы по организации работы не готовятся и не предоставляются, контрольно – наблюдательные дела не обновляются, последний акт проверки за 2017 год войсковой части 25354 зарегистрирован 21 июля 2017 года. Документацию с указаниями и планами работ отправленную фельдъегерской связью через войсковую часть 87272 старший инспектор и инспекторский состав не получают, конверты не вскрыты. Согласно выводам, изложенным в акте. Существующая организация работы инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) г. Петропавловск-Камчатский полностью не соответствует предъявляемым требованиям. Безответственность и личная недисциплинированность старшего инспектора ФИО2 и инспекторского состава инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) г. Петропавловск-Камчатский не позволяет выполнять задачи по предназначению (том 3 л.д. 26).

По результатам данной проверки, на основании приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) ФИО8 от 08 февраля 2018 года № 25, заместителем начальника ФИО4 проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт отсутствия на работе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, штаб материально-технического обеспечения объединенного командования войсками и силами на Северо-Востоке, кабинет № 15, ул. Морская, 65 в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года ФИО2, состоящего в должности старшего инспектора и инспектора инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) г. Петропавловск-Камчатский. По данному факту составлены акты об отсутствии на работе № 383, № 384, № 400, № 401, № 433, № 434, № 445, № 446. 13 февраля 2018 года старшему инспектору ФИО2 предложено ознакомиться с актами об отсутствии на работе с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и дать объяснения по причине невыхода на работу, его местонахождении и предоставлении, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также предложено ознакомиться с документами, касающимися проверки, однако ФИО2 ознакомиться с данными документами, получить их под роспись, отказался, после чего убыл в неизвестном направлении (том 3 л.д. 16, 17-25,том 1 л.д. 170-173).

Согласно п. 1 и п. 2 приказа от 19 февраля 2018 года № 19 за неисполнение требований должностной инструкции старшему инспектору, инспектору (0,5 ставки) Инспекции ФИО2 объявлен выговор. Дни невыхода на работу в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года считать прогулами не оплачивать (том 3 л.д. 14).

Параграфом 2 и параграфом 3 приказа начальника инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу № 26 от 02 марта 2018 года «Об увольнении ФИО7, ФИО2», ФИО2 старший инспектор и инспектор (0,5 ставки) государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск – Камчатский), уволен 12 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Этим же приказом ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска за проработанный период с 18 января 2018 года по 12 марта 2018 в количестве 8 календарных дней. Премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2018 года, а также единовременное денежное вознаграждение добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период с 01 января 2018 года по 12 марта 2018 года соответственно не выплачивать. Дни с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года считать прогулами и не оплачивать.

Основанием, для вынесения данного приказа послужило заключение служебного расследования от 02 марта 2018 года, а также акты об отсутствии на работе за период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, уведомление о прекращении трудового договора от 15 февраля 2018 года № 705 (том 1 л.д. 129, 252-265).

Из заключения служебного расследования от 01 марта 2018 года, утвержденного начальником инспекции ФИО8, следует, что заместителем начальника инспекции ФИО4 в соответствии с приказом начальника инспекции от 12 февраля 2018 года № 27 «О проведении служебного разбирательства» было проведено служебное расследование. Основанием проведения, которой явилась докладная записка старшего инспектора Инспекции от 12 февраля 2018 года № 53. В результате проведенного расследования было выявлено, что 12 февраля 2018 года при подготовке к проверкам противопожарного состояния войсковых частей, запланированных на январь и февраль 2018 года и изучения контрольно-наблюдательных дел войсковых частей 75827, 25030-17, 31268, 25030-15, 52020-Б, 30793, что данные войсковые части проверкам инспекции пожарного надзора г. Петропавловск-Камчатский в ноябре и декабре 2017 года не подвергались, поскольку в делах отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение проверки (предписания, планы, программы), а также акты проверки вышеуказанных частей. Согласно раздела 2 должностных обязанностей должностной инструкции старшего инспектора ИПН г. Петропавловск-Камчатский ФИО2 п. 2.1.: обязан осуществлять ведомственный пожарный надзор посредством проведения плановых и неплановых проверок объектов контроля, с составлением акта проверки; соблюдать установленные сроки проверки; в ходе проведения плановых и внеплановых проверок объекта контроля формировать контрольно наблюдательное дело. Согласно раздела 2 должностных обязанностей должностной инструкции инспектора ИПН г. Петропавловск-Камчатский (0,5 ставки) ФИО2 п. 2.1.: обязан осуществлять ведомственный пожарный надзор посредством проведения плановых и неплановых проверок объектов контроля, с составлением акта проверки; соблюдать установленные сроки проверки; в ходе проведения плановых и внеплановых проверок объекта контроля формировать контрольно наблюдательное дело.

Кроме того из указанного заключения следует, что 13 февраля 2018 года ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом начальника инспекции от 12 февраля 2018 года № 27 «О проведении служебного разбирательства» и с докладной запиской старшего инспектора ФИО5 от 12 февраля 2018 года, однако ФИО2 знакомиться с данными документами отказался, мотивировать причину отказа, также отказался, в связи с чем составлены акты от 13 февраля 2018 года № 658 и № 671, от получения требования от 12 февраля 2018 года № 622 и даче письменных объяснений отказался, о чем также 13 февраля 2018 года составлен акт № 660, таким образом, письменное объяснение ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, составлен акт № 742 от 16 февраля 2018 года. Старший инспектор и инспектор (0,5 ставки) государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск – Камчатский) ФИО2 по состоянию на 01 февраля 2018 года имеет действующее взыскание в виде выговора, объявленного приказом начальника инспекции от 19 февраля 2018 года № 19. Нарушение должностных инструкций, в том числе со стороны старшего инспектора ФИО2, а также его бездействие в осуществлении проверочных мероприятий организации и состояния пожарной безопасности воинских частей, в случае пожара на поднадзорных объектах создает угрозу причинения материального ущерба федеральному бюджету РФ и гибели людей. В ходе служебного расследования наличие каких-либо уважительных причин, обусловивших нарушение трудовой дисциплины у инспекторов состава инспекции г. Петропавловск-Камчатский не выявлено. Данное обстоятельство стало возможным в результате неисполнения свои трудовых обязанностей и личной недисциплинированности со стороны, в том числе, старшего инспектора ФИО2 (том 1 л.д. 18-24).

При рассмотрении дела, судом установлено, что на основании приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) ФИО8 от 08 февраля 2018 года № 25, заместителем начальника ФИО4 проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт отсутствия на работе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, штаб материально-технического обеспечения объединенного командования войсками и силами на Северо-Востоке, кабинет № 15, ул. Морская, 65 в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года ФИО2, состоящего в должности старшего инспектора и инспектора инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) г. Петропавловск-Камчатский.

Приказом начальника инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу № 26 от 02 марта 2018 года «Об увольнении ФИО7, ФИО2», ФИО2 старший инспектор и инспектор (0,5 ставки) государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск – Камчатский), уволен 12 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Этим же приказом постановлено дни с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, считать прогулами и не оплачивать.

Основанием, для вынесения данного приказа послужило заключение служебного расследования от 02 марта 2018 года, а также акты об отсутствии на работе за период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, уведомление о прекращении трудового договора от 15 февраля 2018 года № 705 (том 1 л.д. 129, 252-265).

Из представленных актов № 1004, № 1005, № 975, № 976, № 953, № 954, № 889, № 890, № 868, № 869, № 846, № 847, № 822, № 823, № 779, № 780, № 758, № 759, б/н от 16.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 14.02.2018,, б/н от 13.02.2018, б/н от 12.02.2018, следует, что старший инспектор, инспектор (0,5 ставки) государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора ФИО2 отсутствовал в кабинете № 15 по ул. Морская, 65 в г. Петропавловске-Камчатском в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года (том 1 л.д. 252-265).

В соответствии с п. 2 трудового договора от 30.06.2017 № 49/2017 местом работы старшего инспектора инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) ФИО2 по основной работе является инспекция пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ВГ № 47, здание казармы инв. 40, помещение № 15 (том 3 л.д. 86-89).

Согласно п. 1.5. трудового договора от 18.01.2016 № 208 местом работы инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу на 0, 5 ставки ФИО2 является г. Петропавловск-Камчатский (том 3 л.д. 90-92). При этом, точный адрес места осуществления инспектором ФИО2 своих трудовых обязанностей в г. Петропавловске-Камчатском, условиями договора не определен. Сведений о том, что местом работы старшего инспектора, инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу на 0,5 ставки ФИО2 является кабинет № 15 штаб МТО ОКВС, расположенный по ул. Морской, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском, материалы дела не содержат. Напротив, в соответствии с трудовым договором от 30.06.2017 № 49/2017 местом осуществления ФИО2 своих трудовых функций по основному месту работы в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), является г. Вилючинск, ВГ № 47, здание казармы инв. 40. помещение № 15.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой, составлены акты об отсутствии ФИО2 на работе в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, а также в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года истец должен был осуществлять свои трудовые функции в кабинете № 15 штаба МТО ОКВС, расположенном по ул. Морской, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском, стороной ответчика не представлено, доказательств, того, что ФИО2 в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года не исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для привлечения старшего инспектора, инспектора (по совместительству 0,5 ставки) инспекции ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью привлечения старшего инспектора, инспектора (0,5 ставки) инспекции пожарного надзора ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, ввиду того, что факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, работодателем не доказан, поскольку объективной стороной дисциплинарного проступка является противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. При этом, обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа от 19 февраля 2018 года № 19 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 02 марта 2018 года № 26 об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, его восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, уже имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, что предполагает определенные единообразные требования к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В силу п.п. 23, 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом от 02 марта 2018 года № 26 ФИО2 уволен с 12 марта 2018 года с должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к изданию приказа от 02 марта 2018 года № 26 об увольнении истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: заключение служебного расследования от 02 марта 2018 года, акты об отсутствии на работе в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт неоднократного неисполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств отсутствия истца с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года на рабочем месте, определенном условиями трудовых договоров, заключенных с ФИО2 ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанные периоды, исходя из расчета среднего дневного заработка ФИО2, представленного стороной ответчика, согласно которому средний дневной заработок ФИО2 в должности старшего инспектора инспекции составляет 1026 рублей 92 копейки, в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) составляет 485 рублей 02 копейки (том 2 л.д. 2).

Кроме того, приказ от 19 февраля 2018 года № 19 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года признан судом незаконным.

Изложенные в заключении служебного расследования от 01 марта 2018 года, сведения о допущенных ФИО2 нарушениях должностных инструкций, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей в части осуществления ведомственного пожарного надзора посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов контроля, заслуживают внимания, вместе с тем, не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, расторжение с ФИО2 трудовых договоров № 208 от 18 января 2016 года и № 49/2017 от 30 июня 2017 года приказом № 26 от 02 марта 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение с 12 марта 2018 года, не может быть признано законным по причине отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по указанному основанию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя, между тем ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, законность увольнения истца не доказал, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 26 от 02 марта 2018 года об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости восстановления истца на работе в занимаемых должностях.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки) с 12 марта 2018 года.

Довод стороны ответчика о том, что требования истца в части признания приказов от 19 февраля 2018 года № 19 и от 02 марта 2018 года № 26, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, не подлежат рассмотрению судом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении заявленных исковых требований ФИО2, настаивавшего на рассмотрении вышеперечисленных требований судом.

Поскольку увольнение ФИО2 признано судом незаконным, истец с 12 марта 2018 года восстановлен на работе в должности старшего инспектора и инспектора 0,5 ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года.

Согласно представленным возражениям и пояснениям стороны ответчика, платежным поручением от 15июня 2018 года № 825421 истцу произведена выплата заработной платы за работу с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, а также дни вынужденного прогула с 13 марта 2018 года по 05 июня 2018 года в общей сумме 130714 рублей 77 копеек, при этом, какой-либо расчет, позволяющий суду определить назначение произведенных выплат, ответчиком не представлено, расчетных листков в адрес ФИО2, со слов истца, также не поступало.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом, суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

Порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 указанного Положения от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ в том числе периоды нетрудоспособности, отпуска и командировок.

Кроме того в силу п. 3 Положения от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем ФИО2 было 12 марта 2018 года, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 13 марта 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 25 июня 2018 года включительно, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по 05 июня 2018 года, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 06 июня 2018 года по 25 июня 2018 года, что составляет 13 дней в сумме 19655 рублей 92 копейки без вычета НДФЛ (13х1026,92 + 13х485,02).

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, незаконного увольнения, характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требования разумности и справедливости, а также того, что испытываемые нравственные страдания не повлекли за собой тяжких последствий, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 25 000 рублей в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) удовлетворить.

Пункты 1 и 2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19 февраля 2018 года №19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признать незаконным и отменить.

Признать §2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 02 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО7 и ФИО2» об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать §3 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 02 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО7 и ФИО2» об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 с 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0, 5 ставки).

Взыскать с Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу ФИО2 заработную плату за периоды с 29 января 2018 года по 01 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и за работу в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (с учётом произведенных работодателем выплат по платежному поручению № 825421 от 15.06.2018 в общей сумме 130714 рублей 77 копеек) и всего взыскать заработную плату по должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) за время вынужденного прогула с 06 июня 2018 года по 25 июня 2018 года в общей сумме 19655 рублей 22 копейки (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда, в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 30 июня 2018 года.

Судья А.В. Чернявский