Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 27 июня 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 07.04.2018 с учетом уточненных исковых требований в размере 625 907 руб. 29 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, указывало, что в силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, залоговая стоимость которого составила 536000 руб. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед Банком составила 625 907 руб. 29 коп, из них: просроченная ссуда 568665 руб. 76 коп., просроченные проценты 3 391 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде 1841 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору 50626 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду 1381 руб. 80 коп. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору от **.**.****, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, установив начальную продажную стоимость в размере 379191 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15879 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 606903 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий и общих условий, которые одновременно согласно заявления (оферты) заемщика являются договором залога.

Пунктом 3.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, 07 апреля 2018 г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита№*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 606903 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 07 апреля 2023 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18177 руб. 44 коп.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 07 апреля 2018 г. денежные средства на счет заемщика.

В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если, заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодержатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, не вносилась оплата по договору, период просрочки на 27.06.2019 составил 306 дней.

27 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что последним произведена оплата по кредитному договору: <***> руб., 14.06.2019 – 20000 руб.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 г. составляет 625 907 руб. 29 коп, из них: просроченная ссуда 568665 руб. 76 коп., просроченные проценты 3391 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде 1841 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору 50626 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду 1381 руб. 80 коп.

Произведенный банком уточненный расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 625 907 руб. 29 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим:

В пункте 2.1 заявления о предоставлении кредита ФИО1 предложил банку заключить договор залога транспортного средства №*,**.**.****, идентификационный номер (VIN) №*, залоговой стоимостью 536000 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №*,**.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом банка оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

09 апреля 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства №*,**.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства ФИО1 подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктами 9, 10 которых предусмотрено заключение договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства от 14.05.2019 автомобиль №*,**.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, регистрационный знак №* 17 апреля 2018 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль №*,**.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Иск банком предъявлен после указанной даты - 13 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15879 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07.04.2018 №* в размере 625 907 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879 руб. 07 коп., всего взыскать 641786 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль №*,**.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин