Решение № 12-1-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-1-5/2021

УИД73RS0014-01-2021-000065-36

Дело № 12-1-5/2021


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года р.п. Николаевка Ульяновская область.

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Ярославцевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут <адрес> ФИО1 при управлении транспортным средством а/м ВАЗ 21214 госномер № нарушила п. 9.1 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ(направление движения по полосам), нарушила правила расположения ТС на проезжей части.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, согласно которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

С постановлением не согласна, так как считает виновным в произошедшем ДТП водителя другого автомобиля ФИО5, управлявшего а/м Рено Дастер, госномер А462 КВ 763. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не хотели, чтобы виновным в ДТП был данный водитель, поэтому в течение длительного времени они вынуждали ее к подписанию документов по ДТП, где указана ее вина. Как женщина, физически не могла противостоять нескольким физически крепким мужикам, также ей необходимо было решить вопрос с транспортировкой поврежденного автомобиля. Воспользовавшись ее бессилием и своим служебным положением, работники ДПС составили справку о ДТП, указав в ней о ее (ФИО6) виновности в произошедшем ДТП. Знакомый сотрудников ДПС указан как не нарушивший правила дорожного движения. Вина водителя ФИО5 состояла в том, что он пошел на обгон ее транспортного средства в момент, когда она производила поворот налево, не дождавшись завершения ею этого маневра. Данный факт подтверждается повреждениями автомобилей. Никакого протокола о совершении ею административного правонарушения не составлялось. Вынесенное постановление не учитывает метеоусловия (наличие обильного снегопада) и отсутствие на дороге видимости существующей разметки; дорожными знаками предполагаемая дорожная разметка не была дублирована. Вызванный на место ДТП работник дорожной службы подтвердил, что техника не справляется с очисткой дорожного покрытия. ФИО2 данного ДТП являлись водитель впереди идущего автомобиля ФИО11 и пассажир ФИО8, которые не были опрошены сотрудниками ДПС.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении жалобы извещена. ФИО1 ранее при рассмотрении дела по жалобе в судебном заседании жалобу поддержала, по существу которой пояснила следующее. 9 января на личной машине ВАЗ 2121 поехали в дом, который приобрели в <адрес>, чтобы отвезти мебель. Впереди ехала Газель с их мебелью, в то время была метель. Направление ее движения по трассе из Челябинска в сторону Москвы. В том месте дорога идет на подъем, для движения в ее направлении две полосы и во встречном направлении одна полоса. Правая полоса в ее направлении предназначена для транспорта большегрузного, левая, как правило, предназначена для обгона и для движения более легкого автотранспорта. Где 2 полосы, поворот налево разрешается совершать из левой полосы, учитывая метеорологические условия, она заняла крайнюю левую полосу для совершения поворота налево. Ее положение на дороге было очевидно другим участникам дорожного движения, она стояла и не была помехой для движения остального транспорта. Не видела по ходу своего движения знак 5.15.1, согласно которому она должна была поворачивать налево из третьей полосы. Знак был, но его не было видно из-за большегрузных машин. Разделительная полоса не дублируется знаком, а знак 5.15.1, который показывает, что поворот налево, находится гораздо выше разделительной полосы, он стоит практически на перекрестке, и его заметить не реально. В схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не замерили тормозной путь ФИО5. Метеорологические условия были не очень хорошие, разметку на дороге невозможно было увидеть, именно этот карман-полосу, откуда надо было поворачивать, невозможно было увидеть, он был занесен. Поворот налево начала совершать из крайней левой полосы, которая была ею увидена. Не помнит, был ли знак движение по полосам нарисован на схеме, когда она ее подписывала. Исходя из того знака, который нарисован на схеме, из той полосы, на которой она находилась, не могла повернуть налево в <адрес>. С правой стороны двигались машины, впереди нее машин не было, заняла совсем крайнее левое положение, ждала, когда проедет встречная машина, чтобы совершить маневр поворот налево. Передняя часть ее машины была немного повернута налево, но повернуть не успела, т.к. получила удар в левую сторону. Возможно нарушила знак, разметку из-за метеоусловий, разметка была занесена снегом, действовала тогда по разметке, которая тогда была ей видна. ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД, знак. Если бы ФИО5 ехал со скоростью 60-70 км/ч, как он пояснил, он бы увидел ее автомобиль на проезжей части, он бы успел затормозить. Габариты ее автомобиля, Дастера, большегрузной машины позволяли ФИО5 проехать между Нивой и большегрузной машиной. После ДТП свою вину не признавала, дала объяснения об этом. ФИО5 врезался в ее стоящий автомобиль, он и виноват был, спорила с ним и с сотрудниками ДПС, стояли на трассе 5 часов. Когда ФИО5 в нее врезался, сильно ударилась левой частью головы, машину надо было эвакуировать, поэтому, устала и сдалась. В итоге ее первоначальные объяснения переписали на те, что имеются в деле, а те, что давала ранее, где вину не признавала, порвали. Сотрудники полиции недозволенные методы к ней не применяли, просто долго не могли разъехаться. Не имеет конкретных фактов в подтверждение довода о том, что сотрудники полиции выгораживали ФИО5, чтобы он не был указан виновным. Полагает, что вина ФИО5 в ДТП очевидна. Не уверена в своей вине, не знает, виновата ли, но ФИО5 точно виноват. Схему просто подписала на трассе, не вникая в нее. Не видела, чтобы сотрудник ДПС что-то мерил рулеткой. Не помнит, был ли на схеме знак, в остальном на схеме вроде все правильно. От столкновения ее автомобиль протащило вперед к перекрестку на 3-5-7 метров, от удара ее машина не смешалась ни вправо, ни влево. Не согласна с тем, что ИДПС ФИО3 утверждает, что она стояла на второй полосе. Перед ДТП стояла между второй и третьей полосой, более точно ответить затрудняется. Сотрудниками ДПС были допущены нарушения при производстве по делу, вынесли постановление без составления протокола. На схеме дорожно-транспортного происшествия отражены замеры, которые не соответствуют фактическим замерам, имеющимся на проезжей части. Незадолго до судебного заседания, сама провела соответствующие замеры, и у нее получилось, что первая и вторая полоса шириной 7,40 м, судя по схеме, их ширина 6,90м. Знак, нарушение которого ей вменяют, стоит метров на 15 выше от того места, где начинается разметка. Знак расположен неправильно, при всем желании, она не смогла бы совершить поворот налево по правилам. Стоит знак и следом же стоит указатель на поселок. По ходу ее движения стоит знак и от него через 10 метров уже идет перекресток, на котором надо совершить поворот налево в Нагорный. До ДТП в <адрес> ездила минимум раза 3, ни в одну их этих поездок знака 5.15.1 не замечала.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен. Он же ранее в судебном заседании с жалобой не согласен, по существу жалобы пояснил следующее. До ДТП не был знаком с ФИО6 и ФИО5. В ходе производства по делу ФИО6 свою вину признавала. ФИО6 была согласна с нарушением, это подтверждают ее подписи в постановлении. Никакого давления на нее не оказывалось. Никакие ее объяснения не уничтожались, объяснения от ФИО6 и от ФИО5 были взяты единожды и имеются в материалах дела по ДТП. Постановление было вынесено без составления протокола, так как водитель был согласен, сразу на месте было вынесено постановление. На данном участке 4 полосы движении, из них 3 полосы для движения в одном направлении и установлен дорожный знак 5.15.1- движение по полосам. Знак 5.15.1 стоит в 150-200 м, не доезжая до перекрестка, действие знака распространяется и на перекресток, после него знак не действует. Из 3-х полос в одном направлении, 2 полосы в прямом направлении, одна полоса предназначена для поворота налево в населенный пункт Нагорный. ФИО6 заняла вторую полосу для движения в прямом направлении, а ей следовало совершать поворот из 3 крайней левой полосы. По прибытию на место ДТП проезжая часть частично была покрыта снегом, но был дорожный знак, которым ФИО6 должна была руководствоваться. Схему составил ФИО2. До ДТП ФИО5 ни ему, ни ФИО4 знаком не был.

К участию в рассмотрении жалобы привлечен ФИО5

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не знает, как суду поступить с жалобой ФИО6, но полагает, что постановление является правильным, по существу жалобы пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут местного времени ехал на своем автомобиле Рено Дастер госномер №, по трассе <адрес> возле <адрес> в документах указаны правильно. В направлении его движения сначала была одна полоса, потом две. Когда знак увидел, что две полосы в одном направлении, начал опережать фуру. Перестроился на вторую полосу, чтобы фуру обойти, потому что за ней грязь летит и увидел машину Ниву. Справа фура, а тут Нива, стал уходить от удара и задел Ниву, удар произошел передним правым колесом его машины в ее (машины ФИО6) левое заднее колесо. В результате ДТП колеса у обоих машин оторвались. От удара его автомобиль описал круг вокруг Нивы, потом выкинуло на обочину, прилегающую к его полосе движения, передней частью в противоположном направлении. До ДТП автомобиль под управлением ФИО6 не двигался, стоял посередине второй полосы движения, может быть, ближе в разделительной линии разметки. Нива стояла с включенным поворотником налево. Сразу не увидел стоящую Ниву, когда фуру стал обходить, за ней полетела грязь в лобовое стекло его машины, включил дворники, смыл грязь и только тогда увидел Ниву. Не мог вернуться на первую полосу, т.к. к тому времени уже обогнал фуру на полкорпуса, первая полоса была занята фурой, на второй стояла машина под управлением ФИО6. Исходя из того знака, что имелся, ФИО6 должна была совершать поворот налево из третьей полосы, специально предназначенной для поворота налево. В дело им была представлена фотография машины ФИО6, которую сделала его жена после ДТП. На месте его и ФИО6 допросили, о чем она дала пояснения не слышал, сотрудники полиции произвели замеры, составили схему. Со схемой был ознакомлен, расписался в ней, в схеме все было правильно. Дорожное покрытие было мокрое, снега не было, от реагента местами была кашица, слякоть, вода, дорожную разметку было видно.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены пассажир автомобиля Нива ФИО8, инспектор ДПС ФИО4 Ю.В.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине Нива под управлением ФИО6, находился справа на пассажирском сиденье. ДТП произошло на трассе М-5 перед поворотом на <адрес>. Ехали с ФИО6 в направлении Москвы, в их направлении согласно знаку три полосы движения. Знак был с тремя стрелками, стрелка прямо-направо, стрелка прямо, стрелка для поворота налево. Перед ДТП ФИО6 перестроилась на 3 полосу, которая для поворота. ФИО7 стояла между 2 и 3 полосами, можно было еще ближе перестроиться, но там не было видно ни знаков, ни разметки, ни стрелочек, которые там должны быть нарисованы. Поделили дорогу на 2 половины и прижались для безопасного поворота. Полностью на 3 полосу не выехали, ФИО6 включила поворотник, ждали, когда встречные машину проедут. Для встречной полосы в этом месте одна полоса для движения. В их направлении ехали машины и по первой полосе и справа. Уже должны были повернуть, как произошло ДТП, второго участника от удара вынесло метров на 30 вперед, развернуло и выбросило на обочину, по ходу их движения. Удар пришелся правой частью другой машины в их левое заднее колесо. ФИО7 ФИО6 перед ДТП стояла полубоком. От удара машину ФИО6 метров на 10 продвинуло вперед прямо перед концом поворота. От удара машина ФИО6 не сместилась ни влево, ни вправо. На место ДТП приезжали сотрудники полиции, ФИО6 ходила к ним в машину, о чем был разговор между ФИО6 и сотрудниками, не слышал. Отсутствовал месте ДТП полчаса, когда ездил выгружать с ГАЗЕЛи мебель. При нем в месте ДТП ничего не измеряли.

Свидетель ИДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6 и ФИО5 в связи с ДТП, ранее их не знал. 09.01.2021г. с инспектором ДПС ФИО3ым прибыли на место ДТП около <адрес>, произошло столкновение а/м Нива под управлением ФИО6 и а/м Рено Дастер под управлением ФИО5. На месте ДТП нарисовал схему, произвел замеры служебной рулеткой в присутствии понятых, сфотографировал. Расположение транспортных средств, полученные размеры, что отражено в схеме, соответствует тому, что было после ДТП. Водители были ознакомлены со схемой, без возражений расписались в ней. После того, как водители расписались в схеме, никакие изменения в схему не вносил. ФИО6 и ФИО5 ехали в одном направлении, для движения в их направлении было три полосы, после ДТП машина ФИО6 находилась на второй полосе, предназначенной для движения прямо. Ширина проезжей части всей дороги составила 13,40 м, какая была ширина каждой полосы движения не измерял, но визуально их ширина была одинаковая. На проезжей части дороги был песок, слякоть, несмотря на это, разметка была видна. По ходу движения в Москву стоял знак 5.15.1 движение по полосам, расстояние от перекрестка и до того места, где стоял знак, было примерно 150м. Это знак он нарисовал на схеме. 6,9 м, что указано на схеме, это место удара от края проезжей части, там скорее всего, был след от удара машин( колесо, ударило другое колесо и от этого колеса произошел след, под давлением оно нажало на асфальт). Объяснения от водителей отбирали один раз. Отрицает получение от ФИО6 пояснений таким образом, как она пояснила в судебном заседании. Знаки и разметка, что были на месте после ДТП, соответствовали представленной в дело дислокации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, раздел 5 Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 156,157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664(далее регламент), 156. Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа;... 157. В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса(п. 142 регламента).

Как следует из материалов дела, постановлением № от 09.01.2021г. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. ею ДД.ММ.ГГГГ. в 15-10 часов <адрес> нарушен п. 9.1 ПДД РФ(правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), транспортное средство под ее управлением располагалось на проезжей части дороги с нарушением требований знака 5.15.1 движение по полосам.

Исследовав материалы дела, вопреки доводам жалобы и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об АП в отношении ФИО1, в том числе обоснованно установлен факт нарушения ею п. 9.1 ПДД РФ, выразившегося в не соблюдении ею требований знака 5.15.1(движение по полосам) во время и место, указанные в постановлении и при описанных в нем обстоятельствах.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что должностным лицом соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку, на месте событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала. Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 39), из постановления, где последняя расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспаривает, свою подпись в данной графе ФИО1 признала в ходе рассмотрения жалобы. Доводы ФИО1 об обратном были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, данные факты отрицает ИДПС ФИО3, об отсутствии каких-либо иных пояснений ФИО1 в судебном заседании показал и ИДПС ФИО4 Подача ФИО1 жалобы на указанное постановление данный вывод суда не опровергает, не означает, что к моменту вынесения постановления ею оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание. Независимо от этого, ФИО1 могла воспользоваться правом на обжалование постановления позднее.

Не получение объяснений от ФИО11, ФИО8 при условии, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривалось, не является нарушением производства по делу об АП.

Вопреки доводам жалобы и ФИО1 суд усматривает в вышеописанных действиях ФИО1 состав инкриминированного ей правонарушения.

Как следует из материалов дела, при следовании <адрес> в направлении <адрес>, при наличии дорожной разметки и знака 5.15.1, предусматривающих в данном направлении три полосы движения, первая для движения прямо и направо, вторая для движения только прямо, третья для совершения поворота налево, ФИО1 для совершения поворота налево в <адрес>, следовало перестроится таким образом, чтобы поворот налево произвести с третьей крайней полосы. Нахождение ее на второй полосе, из которой она собиралась повернуть налево, является нарушением п. 9.1 ПДД РФ и требований установленного знака 5.15.1.

Как следует из всех исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки требованиям знака 5.15.1, для совершения маневра поворот налево ФИО1 перестроилась и находилась на второй полосе движения, предназначенной для движения прямо(стояла на второй полосе движения со включенным сигналом фар "поворот налево", ожидая проезда встречных машин, чтобы завершить начатый маневр), откуда ей нельзя было совершать данный маневр. Об этом свидетельствует схема ДТП, зафиксировавшая расположение а/м под управлением ФИО1, после ДТП(л.д.38, вторая страница документа), фотографии с места ДТП (л.д.33,81), показания ФИО5, а также показания ФИО3, ФИО4, основанные на данных осмотра места происшествия и на показаниях водителей. Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ФИО1 в вышеописанное время и место для совершения поворота налево находилась не на третьей крайней левой полосе, как ей предписывает п. 9.1 ПДД РФ и знак 5.15.1, а на второй полосе движения, не предназначенной для этого.

Согласно схеме ДТП от 09.01.2021г. (л.д.38, вторая страница документа), ширина проезжей части дороги составляет 13,40 м, следовательно для движения в каждом из 4-х направлений предназначена полоса шириной по 3,35 м, для направления в <адрес> (3 полосы) 10,05 м, для направления в <адрес> (1 полоса) 3,35м. Для соблюдения требований п. 9.1 ПДД РФ, знака 5.15.1, для поворота налево в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 следовало располагать на 3 полосе на расстоянии от правого края проезжей части от 6,7 м до 10,05 м. Фактическое расположение ТС, зафиксированное после ДТП в схеме (переднее правое колесо на расстоянии 6,40 м от края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 5,70 м), и фотографиях (автомобиль стоит ближе к линии разметки, разделяющей вторую от третьей полосы, переднее левое колесо немного находится на третьей крайней полосе движения) безусловно, свидетельствует о том, что при совершении маневра поворот налево автомобиль под управлением ФИО6 располагался на проезжей части дороги в нарушение требований знака 5.15.1( на второй полосе движения, не предназначенной для движения налево), т.е. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом пояснений ФИО6 и показаний свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль от удара сместился только вперед и он не смешался ни влево, ни вправо, у суда нет оснований полагать о том, что местоположение автомобиля до ДТП относительно полос движения было иное, чем отражено в схеме и на фотографиях(на второй полосе). С учетом изложенного, а также механизма ДТП (удар в автомобиль под управлением ФИО6 пришелся в ее левую сторону правой стороной а/м под управлением ФИО5) суд полагает, что местонахождение автомобиля под управлением ФИО6 перед ДТП на второй полосе движения, не предназначенной для движения налево, соответствует фактическим обстоятельствам дела о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, не соблюдении ею требований знака 5.15.1.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам суд находит в части пояснения ФИО1 о ее движении перед ДТП( движение имело место между 2 и 3 полосой, исходя из увиденной ею разметки), о том, что была не видна разметка и знак, и в части показания свидетеля ФИО8(перед ДТП ФИО6 перестроилась на 3 полосу, которая для поворота, машина стояла между 2 и 3 полосами, можно было еще ближе перестроиться, но там не было видно ни знаков, ни разметки, ни стрелочек, которые там должны быть нарисованы). В связи с чем, суд в указанной части их показания во внимание не принимает.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что при нем в месте ДТП ничего не измеряли, не свидетельствует о недопустимости схемы места совершения АП от 09.01.2021г., поскольку, как следует из его показаний какое-то время он отсутствовал в месте совершения ДТП. Напротив, схема, где имеются подписи инспектора ДПС и обоих водителей, а также понятых, показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографии с места совершения ДТП, свидетельствуют о ее соответствии той обстановке, что была после ДТП. В этой части показания данного свидетеля суд во внимание не принимает.

Вопреки доводам жалобы и ФИО1, судом не установлено, что сотрудниками полиции были совершены какие-либо действия, направленные на получение от нее признательных показаний, о чем она указала в жалобе и пояснила в судебном заседании. Доводы об этом суд находит необоснованными. Судом не установлено наличие между сотрудниками ДПС и ФИО5 каких-либо взаимоотношений с тем, чтобы они осуществляли производство по делу об АП в интересах последнего.

С учетом показаний ФИО5, ФИО4, ФИО3, схемы места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись ФИО1 и отсутствие ее замечаний, суд не принимает во внимание ее объяснения, согласно которым не видела, чтобы сотрудник ДПС что-то мерил рулеткой, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела об осмотре места ДТП.

Судом не установлено, что схема места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые имели место и были зафиксированы в ней после ДТП. Доводы ФИО1 об обратном не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, ФИО5, допрошенных судом в установленном порядке. Они опровергаются тем, что данную схему ФИО1 подписала без каких-либо замечаний. Толкование схемы, приведенное ФИО1 по некоторым позициям, опровергнуто показаниями ФИО2 Ю.В, в частности, он пояснил, что 6,90 м это не ширина двух полос движения, это расстояния от места удара от края проезжей части.

На основании показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части показаний ФИО9 в совокупности со схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ., дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 61), суд полагает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 в направлении <адрес>(с трассы поворот налево), не менее чем за 150-200 м был установлен знак 5.15.1 движение по полосам, согласно которому в данном направлении транспортные средства должны были использовать первую полосу для движения прямо и направо, вторую полосу для движения только прямо, третью полосу для движения налево(для производства поворота налево). Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографий (л.д.33,81), следует что дорожная разметка имелась, ничто не мешало следовать ей и знакам.

Доводы ФИО1 о том, что ей не был виден знак из-за большегрузных машин, метеоусловия не позволяли ей видеть разметку (разметка была под снегом), разделительная полоса не дублируется знаком, знак 5.15.1 находится гораздо выше разделительной полосы, он стоит практически на перекрестке, примерно на расстоянии 10 м до перекрестка и его местонахождение не совпадало с разметкой (он стоит метров на 15 выше от того места, где начинается разметка), что исключало для нее возможность выполнения требований знака и разметки, суд во внимание не принимает, поскольку, всеми вышеописанными доказательствами, включая показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, схему и дислокацию, подтверждается возможность для ФИО10 вести транспортное средство с учетом требований знаков и разметки. Утверждение об обратном суд расценивает как избранный способ защиты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, не может устанавливаться виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, суд при рассмотрении настоящей жалобы не входит в обсуждение вопроса о виновности, не виновности ФИО5 Предметом рассмотрения жалобы является не установление вины водителей в произошедшем ДТП, а соблюдение/не соблюдение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, требований знака 5.15.1. В связи с чем, доводы ФИО1 о допущенных нарушениях ПДД РФ ФИО5, о том, кто виновен в ДТП, значения для разрешения дела по ее жалобе не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Фактические обстоятельства дела о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, не соблюдении ею требований знака 5.1.5.1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотография л.д. 33, административный материал л.д.36-43, в том числе схема места совершения АП от 09.01.2021г, дислокация дорожных знаков и разметки л.д. 61, фотографии л.д. 79-81, в части показания ФИО8( за исключением вышеописанного), показания ФИО4 Ю.В, ФИО5, ФИО3, и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе и не поименованные выше, не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7.КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения...

Поскольку, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения,

жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.А.Зеленцова.