Апелляционное постановление № 22К-1015/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

№22К-1015/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1,

его представителей – адвокатов Саввина С.В., Шкутенко А.Л.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1, возражениям на нее старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10, на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав заявителя ФИО1, его представителей – адвокатов ФИО11, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление заместителя начальника Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав ее тем, что следователем ФИО7 сфальсифицированы протоколы допроса свидетеля ФИО8 от 28.10.2021г. и эксперта ФИО2 от 13.05.2022г., которые находятся в материалах уголовного дела №, поскольку они отличаются от копий, имеющихся у его защитника.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, отмечает следующее.

Полагает, что судья рассмотрев его ходатайство об отводе судье и секретарю судебного заседания необоснованно отказал в отводе, также суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, которые, по его мнению, имеют отношение к рассматриваемой жалобе, а также в вызове в качестве свидетеля – адвоката Манакиной С.В., чем нарушил его права.

По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении лишь сослался на действия должностных лиц, проводивших проверку, проигнорировав доводы, изложенные в его жалобе. Кроме того, суд в постановлении сослался на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо, поскольку выводы, изложенные в приговоре, также основаны на обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом не полно и не верно, дан анализ составов преступлений, поскольку не учтена объективная и субъективная сторона преступления, изложенная в диспозиции ст. 292 УК РФ.

Его участие в суде при рассмотрении жалобы было обеспечено посредством ВКС, что лишило его возможности, представить суду документы лично и пояснить свои доводы в полном объеме.

Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 16.04.2024г., а рассмотрение его жалобы по существу было лишь 18.07.2024г., чем нарушены разумные сроки рассмотрения.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания изложен неточно и неполно, в нем имеются существенные недостатки. Его замечания на указанный протокол были рассмотрены председательствующим судьей, и необоснованно были отклонены. Полагает, что искажение протокола является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Просит отменить постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 июля 2024 года, и возвратить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18.07.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1 в жалобе, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные заявителем ФИО1 ходатайства были разрешены судом, и по ним приняты мотивированные решения.

То обстоятельство, что участие заявителя было обеспечено посредством ВКС, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не лишило ФИО1 возможности дать свои пояснения по жалобе и предоставить суду документы. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции у ФИО1 был представитель – адвокат Саввин С.В., который присутствовал в зале судебного заседания, и в случае необходимости ФИО1 имел возможность предоставить суду документы, через него.

Довод заявителя о длительности рассмотрения жалобы в суде, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из протоколов судебных заседания, рассмотрение жалобы ФИО1 откладывались по объективным причинам, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения, жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на искажения протокола судебного заседание, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судьей и отклонены, что следует из постановлений суда от 13.08.2024г., 06.09.2024г., 18.09.2024г.

Из протоколов судебного заседания и материалов по жалобе, следует, что заявитель воспользовался всеми правами, предусмотренными при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: заявлял ходатайства, отводы, обосновывал свою жалобу, представлял возражения против позиции других участников процесса, знакомился с материалами проверки, которые были оглашены судом в полном объеме, подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом, а также обжаловал вынесенное судом постановление. Кроме того, по ходатайству заявителя ФИО1, в качестве его представителя был назначен адвокат, который также представлял его интересы в судебном заседании, и который также пользовался всеми правами, которыми наделен заявитель, в том числе и выступить с репликой.

Ссылка в обжалуемом постановлении суда на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12.03.2024г., также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материал проверки, установил, что нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления следователем проверены и им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, требования статьи 148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении заявителя ФИО1, которым в приговоре Ряжского районного суда Рязанской области от 12.03.2024г. дана надлежащая оценка, и которые подлежат рассмотрению в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Федорова