Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

КОПИЯ

№2-1507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda STEPWGN, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате наезда на препятствие – выбоину размером 1,9х1,2х0,18 м., автомобиль получил механические повреждения: переднее левое и заднее левое колеса. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор уступки права требования на возмещение вреда. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 389 835 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму 29 098 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что ФИО5 не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Honda STEPWGN, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес>А <адрес> автомобиль ФИО5 совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий ФИО5, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,9х1,2х0,18 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо с диском.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>А <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО5 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ У <адрес>А по <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что 06.07.2017г. собственник поврежденного автомобиля ФИО5 заключил с ФИО3 договор уступки права (требования) по возмещению ущерба, убытков и расходов, причиненных в результате ДТП от 23.04.2017г. с участием транспортного средства Honda STEPWGN, г/н №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 835 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 000 руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 180 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4 800 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. за представление интересов ФИО3

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, а также уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 21800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.