Приговор № 1-46/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №1-46 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников в их интересах адвокатов Овсянко О.В., Емельянова В.И.,

представивших удостоверения №... и ордера №... соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном хищении металлических калиток с ограждений могильных захоронений на территории <адрес>

Действуя с этой целью совместно и умышленно, по предварительному сговору между собой и в соответствии с распределенными между ними ролями, находясь на территории <адрес> по указанному выше адресу, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает:

- <дата>., в период времени с 08час. до 09час., пока ФИО2 на дороге наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и тем самым обеспечивала тайность изъятия чуждого имущества, ФИО1 с металлического ограждения захоронения Т.П.А. снял металлическую калитку стоимостью 585 рублей, которую вместе с ФИО2 тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного Ж.Л.П. имущественный ущерб на сумму 585 рублей.

- <дата>, в период времени с 09час. до 10час., пока ФИО2 на дороге наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и тем самым обеспечивала тайность изъятия чуждого имущества, ФИО1 с металлического ограждения захоронения Л.В.В., Л.М.Ф., К.К.Ф. и Ч.Е.А. снял металлическую калитку стоимостью 550 рублей, которую вместе с ФИО2 тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного Г.Н.В. имущественный ущерб на сумму 550 рублей.

- <дата>., в период времени с 09час. 30мин. до 10час. 30мин., пока ФИО2 на дороге наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и тем самым обеспечивала тайность изъятия чуждого имущества, ФИО1 с металлического ограждения захоронения М.И.Е. и М.Н.В. снял металлическую калитку стоимостью 520 рублей, которую вместе с ФИО2 тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного М.В.И. имущественный ущерб на сумму 520 рублей.

- <дата>., в период времени с 08час. до 09час., пока ФИО2 на дороге наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и тем самым обеспечивала тайность изъятия чуждого имущества, ФИО1 с металлического ограждения захоронения С.А.М., И.Г.В. и З.Е.М. снял металлическую калитку стоимостью 620 рублей, которую вместе с ФИО2 тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного С.В.Е. имущественный ущерб на сумму 620 рублей.

- <дата>., в период времени с 08час. 30мин. до 09час. 30мин., пока ФИО2 на дороге наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и тем самым обеспечивала тайность изъятия чуждого имущества, ФИО1 с металлического ограждения захоронения Л.Н.Ф. снял металлическую калитку стоимостью 540 рублей, которую вместе с ФИО2 тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного К.А.А. имущественный ущерб на сумму 540 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленным ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие Ж.Л.П., Г.Н.В., М.В.И., С.В.Е., К.А.А., как видно из их позиций, высказанных в направленных в суд заявлениях и телефонограммах, также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, без регистрации проживают в жилище Б.О.В., являющегося инвалидом, и ухаживают за ним. По месту фактического проживания ФИО1 и ФИО2 председателем правления ТСЖ «Наш Дом» характеризуются отрицательно, а именно - как лица, ведущие антиобщественный образ жизни, не соблюдающие правила проживания в многоквартирном доме. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 также характеризуются отрицательно – злоупотребляют спиртным, на них поступали жалобы от соседей, они неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. ФИО1 и ФИО2 постоянного легального источника доходов не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: явки с повинной; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, поскольку каждый из них сообщил следствию обстоятельства, имевшие значение для расследования преступления – о роли своей и соучастника в преступлении, каждый из них указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего был установлен приобретатель похищенного имущества Г.Б.А., свидетельствовавший по делу против подсудимых. ФИО1, кроме этого, сообщил о наличии у него имущества, на которое в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в т.ч. смягчающие им наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижении таких целей наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, путем назначения каждому из них реального наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда от преступления (в пользу Ж.Л.П. – 585руб., в пользу Г.Н.В. – 550руб., в пользу М.В.И. – 520руб., в пользу С.В.Е. – 620руб., в пользу К.А.А. - 540руб.), суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.44 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

И поскольку заявленный потерпевшими имущественный вред был причинен им ФИО1 и ФИО2 в результате совместно совершенного преступления, то исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на сумму заявленных исков, а отвечать перед потерпевшими ФИО1 и ФИО2 надлежит солидарно.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты> серийный №..., <дата> выпуска, на который в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2017г. наложен арест.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам Овсянко О.В. и Емельянову В.И. за оказание ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ж.Л.П. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 585 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.Н.В. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 550 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу М.В.И. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 520 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.В.Е. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 620 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.А.А. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 540 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение телевизор марки <данные изъяты> серийный №..., <дата> выпуска, на который в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2017г. наложен арест.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам Овсянко О.В. и Емельянову В.И. за оказание ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова