Решение № 2-2260/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2260/2023;)~М-1457/2023 М-1457/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2260/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.03.2024.

гр. дело № 2-30/2024

66RS0002-02-2023-001460-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А. при секретаре Гулиевой А. Я., помощнике судьи Серебряковой Е. П.

С участием истца, третьего лица, представителей ответчиков, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Свердловской области в лице Министерства Финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству управления государственным имуществом Свердловской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. Просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 430 342 руб. 47 коп., связанные с повреждением принадлежащего ей транспортного средства – МАЗДА ДЕМИО гос. номер <...> в связи с падением на него 02.07.2021 дерева по адресу: ул. Стрелочников, д. 5 в г. Екатеринбурге со стороны трансформатора, а также расходы: на составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 руб. 24 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 3 515 руб. 35 коп., расходы по оценке автомобиля 7500 руб., а всего судебные расходы в размере 24018 руб. 59 коп.

Впоследствии, с учетом принятых судом дополнений, просила о взыскании с ответчика расходов на дендрологические исследования в размере 25000 руб. ( т.2, л. д. 146-176).

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению от 28.02.2024 истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на дополнительное заключение специалиста дендролога о состоянии тополя 3500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на дендрологическое исследование составила 28500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, в полном объеме поддержала доводы письменного отзыва на иск. Полагала, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга указал, что надлежащим ответчиком они не являются. Соответствующего указания о произведении работ Администрацией г. Екатеринбурга дано не было, равно как и не имелось выделенных денежных средств и соответствующего финансирования под данные нужны.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указав, что АО «ЕТК» на праве собственности принадлежит объект недвижимое имущество: тепловые сети от ТК 02-01/10 до ЦТП Стрелочников 10 и от ЦТП Стрелочников 10 до жилых домов Стрелочников 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 33/1, 33/2. Указанная тепловая сеть расположена около дома № 13 по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, вместе с тем, тополь расположен около дома № 5 по ул. Стрелочников, а именно, на значительном расстоянии от тепловой сети.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Ранее направляла письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в связи с необоснованностью (т.1, л. д. 167-170).

Представитель ответчика Министерства Финансов Свердловской области ФИО5 исковые требования не признал, поддержал также в ходе судебного следствия доводы письменного отзыва на иск, указав, что в компетенцию Министерства не входит содержание муниципального имущества и финансовое обеспечение мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, включая МО город Екатеринбург. Данные вопросы отнесены к вопросам местного значения и должны обеспечиваться местной администрацией за счёт средств местного бюджета Муниципального образования город Екатеринбург. Обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (обрезка крон деревьев и кустарников) не входит в компетенции органов государственной власти Свердловской области и Российской Федерации. Также оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов за счёт казны публично-правового образования не имеется, поскольку иск заявление не в порядке ст. ст. 1069-1071 ГК РФ. Именно органы местного самоуправления осуществляют содержание и обеспечение сохранности объектов благоустройства и зеленых насаждений на территории населенных пунктов.

Представитель третьего лица ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" ФИО6 указала, управляющая компания не является причинителем вреда, поддержала в полном объёме письменный отзыв на иск. При этом, никаких работ в районе ул. Стрелочников, около дома № 5 02.07.2021 организация не проводила. Земельный участок с кадастровым номером <...>, где произошло событие, не находится в зоне ответственности третьего лица.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО7 также исковые требования не признала, в полном объеме поддержала доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго" в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что данное лицо причинителем вреда в отношении имущества истца не является (т.2, л. д. 202-203).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, ранее также указывали, что данное лицо причинителем вреда в отношении имущества истца не является.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имающимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.07.2021 произошло падение дерева «Тополь» на транспортное средство Мазда Демио гос. номер <...>, принадлежащего истцу.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец просила определить надлежащего ответчика по делу, указывая, что в результате бездействий ответчиков ее имуществу были причинены механические повреждения.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок

распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с 5.4. названных Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением. При этом положениями п. 5 ч. 2 ст. 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В рамках реализации вышеназванных полномочий Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", которыми предусмотрено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (пункт 3).

Благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 4 абзац 2).

Объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения (пункт 4 абзац 13).

Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта (пункт 6 абзац 2).

Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов (пункт 32).

Соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода права владения или (и) пользования прилегающей территорией к лицам, осуществляющим ее содержание (пункт 33).

Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией) осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35).

В силу пункта 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации; на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации; на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства.

Как следует из подпункта 1 пункта 11 указанных Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Согласно пункту 12 указанных Правил, выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания.

Согласно представленному в деле акту совместного осмотра, а также заключению кадастрового инженера, с целью определения фактического местоположения произрастания упавшего дерева, произведенных по указанию суда, на момент осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 19а/3, 19а/4, были обнаружены поврежденный автомобиль марки Мазда, упавший ствол дерева Тополь и остатки дерева Тополь в месте его произрастания (т.1, л. д. 184-204).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имел прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 30.03.2010, номер государственной регистрации 66-66-01/181/2010-672, сроком действия с 30.03.2010 на 7 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение – Муниципальное образование «город Екатеринбург». Основание – Постановление Главы Екатеринбурга № 1, выдан 11.01.2010 (т.1, л. д. 17, оборот).

В настоящее время данные о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста-дендролога, дерево Тополя в уличном насаждении по адресу <...>. Должно было войти в список аварийных еще в марте 2021 года и подлежало удалению. При этом, разрушение древесины произошло из-за биохимических процессов дереворазрушающих грибов примерно в течение 10 лет. (т.2, л. д. 148-162).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее в отношении спорного земельного участка имелись ограничения в пользу Муниципальное образование «город Екатеринбург» сроком на 7 лет, суд, с учётом обстоятельств конкретного спора полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация г. Екатеринбурга.

Как было указано выше, в силу вышеприведённых Правил, санитарную обрезку кроны следует проводить ежегодно.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение соответствующей обязанности, в том числе, в период законного владения и наличия соответствующих обременений (т.1, л. д. 17, оборот), стороной ответчика представлено не было, равно как и не было представлено доказательств передачи соответствующих правомочий Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Земельный участок с кадастровым номером <...> не включен и ранее не включался в Перечень объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, закрепленных для организаций их содержания за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга на 2021-2023 годах, что подтверждается соответствующими Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга. Как справедливо отмечено представителем Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о необходимости проведения работ по благоустройству, в том числе кронированию зелёных насаждений на указанном участке не поступало (т.2, л. д. 14-85).

Доказательств, позволяющих достоверно установить, когда именно произошло разрушение дерева, в материалах дела не имеется.

При этом, как было указано выше, в соответствии с заключением специалиста-дендролога, дерево Тополя в уличном насаждении по адресу <...> должно было войти в список аварийных еще в марте 2021 года.

Оценивая поведение ответчика и его обязанности, основанные на вышеприведенных требованиях закона, устанавливая наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых лицо может быть привлечено к ответственности в рамках деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга является единственным надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В действиях потерпевшей грубой неосторожности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения может быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, суд не усматривает.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы о том, что спилом, кронированием Администрация г. Екатеринбурга не занимается.

Как было указано выше, ответчик исполнение данной обязанности в установленном порядке не передал.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по расчётным данным метеорологического локатора 02.07.2021 в Свердловской области, в том числе, в г. Екатеринбурге находились под влиянием атмосферного фронта, отмечались грозы, шквалистые усиления ветра, град. 02.07.2021 в период с 17 часов до 22 часов на территории г. Екатеринбурга в период с 17 часов 22 минут до 18 часов 22 минут на территории г. Екатеринбурга максимальный порыв ветра достигал 18 м/с ( т.1, л. д. 22),

Таким образом, скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Определяя конкретный размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составляет 249 700 руб., стоимость годных остатков – 44500 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 205200 руб. (249 700 руб.- 44500 руб.).

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенным в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности которого, суд не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 48 % (205200 руб./430 342 руб. 47 коп.*100%).

Соответственно, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3601 руб. 55 коп. (7503 руб. 24 коп.*48%), расходы на телеграммы в размере 1687 руб. 36 коп. (3515 руб. 35 коп.*48%), расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 3600 руб. (7500 руб.*48%), расходы на дендрологическое исследование в размере 13680 руб.(28500 руб. *48%).

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату «выступления» эксперта суд не усматривает.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку экспертиза уже была оплачена стороной, а заданные вопросы за пределы произведённого экспертного заключения не выходят, правовых оснований для произведения дополнительной оплаты, суд, с учетом обстоятельств конкретного спора, не усматривает.

Кроме того, необходимо осуществить оплату судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в пользу эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»(ИНН <***>) за счет средств, уплаченных платежным поручением от 18.01.2024 № 13622 и 1234736 от 30.10.2023 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, в размере 33 000 (тридцать тысяч) рублей (операции на 8000 руб. и 25000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга, ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> счёт возмещения ущерба, в связи с падением дерева денежную сумму в размере 205200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3601 руб. 55 коп., расходы на телеграммы в размере 1687 руб. 36 коп., расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 3600 руб., расходы на дендрологическое исследование в размере 13680 руб.

В оставшейся части требований отказать

Осуществить оплату судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в пользу эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) за счет средств, уплаченных платежным поручением от 18.01.2024 № 13622 и 1234736 от 30.10.2023 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, в размере 33 000 (тридцать тысяч) рублей ( операции на 8000 руб. и 25000 руб. ).

Эксперту в оплате производства дополнительных расходов отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.