Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019г

(24RS0028-01-2019-002613-21)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика (ГУ МВД России по Красноярскому краю) – ФИО8,

представителя заинтересованного лица (МУ МВД России «Красноярское») – ФИО9,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда, указывая на то, что с июня 1994г по настоящее время он непрерывно проходит государственную службу в органах внутренних дел МВД РФ, приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.06.2016г назначен на должность начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2019г № л/с в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» он (истец) был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истец был ознакомлен лишь 19.07.2019г после подачи официального рапорта об ознакомлении, в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать. Учитывая, что какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей, им (истцом) допущено не было, отстранен от служебных обязанностей он незаконно, о наличии приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей он не знал, равно как и об основаниях, даты, сроков, последствия отстранения, истец (с учетом уточненного иска от 26.08.2019г) просит признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной, восстановить пропущенный срок, отменить приказ начальника ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от 27.03.2019г № л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200.000 руб, а также расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ГУ МВД России по Красноярскому краю) – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что процедура временного отстранения сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей нарушена не была, ФИО6 узнал о спорном приказе 27.03.2019г непосредственно от начальника ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, пропустил срок обращения с иском в суд, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица (МУ МВД России «Красноярское») – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что в результате временного отстранения ФИО6 от выполнения служебных обязанностей какие-либо права сотрудника нарушены не были, так как с 28.03.2019г до настоящего времени он находится в отпуске, должностные обязанности не выполняет, денежное довольствие ему выплачено в полном объеме. Просит применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле участвует его представитель. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство ответчика о пропуске работником срока обращения с иском в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, находит заявленные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд, не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

В силу пунктов 3.2, 4 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД от 25.06.2012 года N 630, сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае проведения служебной проверки, что оформляется приказом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 73 Федерального закона является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.06.2016г № л/с ФИО6 был назначен на должность начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», по контракту на период замещения должности в органах внутренних дел.

27.03.2019г заместителем начальника Полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю был подан рапорт с просьбой проведения служебной проверки, согласно которому 27.03.2019г было выявлено нарушение требования п.4.4 Перечня информации, предоставляемой в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.10.2012г № дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации», в части несвоевременного предоставления из ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» информации по факту побега из-под охраны сотрудников отдельной роты ППС ОП № 3 МВ МВД России «Красноярское» административно арестованного по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место 26.03.2019г в 15 часов в административном здании судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска. Данная информация поступила в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю по телефону от начальника смены ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3 только в 07 часов 10 минут 27.03.2019г.

Кроме того, 27.03.2019г врио заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю был подан рапорт, согласно которому 27.03.2019г было выявлено нарушение требования п.4.4 Перечня информации, предоставляемой в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.10.2012г № дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации», в части несвоевременного предоставления из ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» информации по факту побега из-под охраны сотрудников отдельной роты ППС ОП № 3 МВ МВД России «Красноярское» административно арестованного по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место 26.03.2019г в 15 часов в административном здании судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска. Данная информация поступила в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю по телефону от начальника смены ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3 только в 07 часов 10 минут 27.03.2019г. По мнению подателя рапорта, в действиях начальника ОП № 3 усматриваются признаки совершения грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г № 342-фз «О службе в органах внутренних дел..», а потому, в связи с назначением служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия, ФИО4 просил временно отстранить полковника полиции ФИО6 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2019г № л/с в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г №, полковник полиции ФИО6 – начальник ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с 27.03.2019г был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, временное исполнение обязанностей с 27.03.2019г было возложено на подполковника отдела полиции ФИО1 – заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

28 и 29 марта 2019г ФИО6 на основании его рапорта от 27.03.2019г были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни.

С 01 по 30 апреля 2019г ФИО6 была предоставлена часть основного отпуска за 2019г (приказ от 22.03.2019г), с 01.05.2019г по 07.07.2019г – неиспользованная часть отпуска за 2018г и дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (приказ от 29.04.2019г), с 08.07.2019г по 31.08.2019г – неиспользованная часть основного отпуска, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день, дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время (приказ от 05.07.2019г).

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.08.2019г № л/с ФИО6 допущен к выполнению служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия в полном объеме, недополученная часть денежного довольствия, недоплаченная в июле 2019г, была в полном объеме выплачена в августе 2019г, в связи с чем представитель истца не имеет каких-либо материальных претензий к ответчику в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене приказа от 27.03.2019г о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

ФИО6, являясь начальником отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», обеспечивал выполнение подчиненными сотрудниками функций, возложенных на полицию, по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, однако, 26.03.2019г подчиненными ему сотрудниками был допущен факт побега из здания мирового суда Кировского района г. Красноярска лица, подвергнутого административному аресту, ФИО5, при этом ФИО6 мер к оперативному реагированию с целью пресечения возможным противоправных действий со стороны ФИО5, не принял, руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю о случившемся не доложил, подчиненному сотруднику ФИО3 дал указания о случившемся факте в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю не докладывать, и только после того, как в 06 час 25 мин 27.03.2019г о данном происшествии стало известно ГУ МВД России по Красноярскому краю, был поднят личный состав отдела полиции № 3 и в течение часа ФИО5 был задержан. Указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 23.05.2019г. Допущенные истцом нарушения правомерно квалифицированы ГУ МВД России по Красноярскому краю как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона. Порядок временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ответчиком соблюден в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г №. Так, в соответствии с Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 33, ч.1 и 2 ст. 73 Закона о службе, оформляется приказом, который издается в течение суток. Положениями действующего законодательства, вопреки доводам представителя истца, не предусмотрена обязанность начальника (руководителя) доводить приказы, в том числе о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, под роспись сотрудника, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о службе. Вместе с тем, в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ 14.10.2012г № 1377, приказ руководителя (начальника) – служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о невыполнении незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в ом числе посредством технических средств связи. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документов (правовым актом), издаваемым руководителем на правах единоначалия. Приказ руководителя, за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, обсуждение приказа и его критика недопустимым. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ. Такие требования Устава ФИО6 выполнены не были.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, 27.03.2019г ФИО6 присутствовал на селекторном совещании в режиме видеоконференцсвязи с ОВД, где дал объяснение начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту допущенного им грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел…», после чего начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю публично объявил ФИО6 решение о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Указанное обстоятельство подтверждается также стенограммой части видеозаписи от 27.03.2019г, представленной представителем ответчика и не опровергнутой представителем истца. Таким образом, о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО6 узнал 27.03.2019г, поскольку именно 27.03.2019г у него было изъято табельное оружие, изъята служебная документация, о чем в судебном заседании подтвердила представитель истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом, в нарушение Порядка и сроков рассмотрения служебного спора, предусмотренного ст. 72 ФЗ от 30.11.2011г, не соблюден трехмесячный срок обжалования судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом, вопреки доводам его представителя, без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине с 27.07.2019г в течение трех месяцев не имел возможности обратиться в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд и заявленных исковых требований об отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, в том числе о компенсации морального вреда и судебных расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса как вытекающих из основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на обращение с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.09.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.