Решение № 2-707/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 18 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения <...> выдал кредитную карту Сбербанка России <...> ФИО1 Неотъемлемой частью заявления на получение карты являются «Условия выпуска и обслуживаниякредитной карты Сбербанка России ОАО», согласно п. 1.7. которых международная кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В соответствии с п. 3.1. Условий банк устанавливает лимит кредита по карте. Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). По состоянию на 12.05.2017 года за ответчиком числитсязадолженность в сумме 334824,64 рубля, из которых: 295879,00 рублей - просроченный основной долг; 26571,97 рублей - просроченные проценты; 12373,67 рублей - неустойка. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. Пунктом 4.1.4. Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.6. Условий, держатель карты отвечает по всем своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.9. Условий несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам Банка. Однако до настоящего времени ответчик не выполняет взятых на себя обязательств перед кредитором, погашать кредит отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 334824,64 рубля, госпошлину в сумме 6548,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки, с учетом ее тяжелого материального положения, она работает уборщицей Детской школе искусств, ее заработная плата составляет всего 10 000 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей, воспитывает их одна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2012 года, между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 и заемщиком ФИО1 было заключено в афертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности, которая была установлена банком в одностороннем порядке – 150 000 рублей.

Согласно п. 3.5 «Условий выпуска и обслуживаниякредитной карты Сбербанка России ОАО», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 4.1.4. Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.6. Условий, держатель карты отвечает по всем своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.9. Условий несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора кредитной карты, заемщик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял, что подтверждается выпиской по номеру указанного договора, расчетом задолженности.

Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 составляет 334824,64 рубля, из которых: 295879,00 рублей - просроченный основной долг; 26571,97 рублей - просроченные проценты; 12373,67 рублей - неустойка.

На основании вышеизложенного, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности: суммы просроченного основного долга - 295879,00 рублей, суммы просроченных процентов – 26571,97 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика 26571,97 рублей ФИО1 об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, имеющей на иждивении троих малолетних детей, получающую заработную плату в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, и признается судом ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он не получил бы при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика с 12373,67 рублей до 5 000 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и являются бременем для ответчика ФИО1, которая в силу сложившихся жизненных обстоятельств имеет невысокий доход в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6548,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 кредитную задолженность в размере 327 450,97 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 295 879,00 рублей, сумма просроченных процентов - 26 571,97 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 государственную пошлину в сумме 6 548,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского

районного суда Е.С. Ермолаева