Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Дело № 2-2589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в порядке наследования по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждый после смерти их отца ФИО14 Д.В. В жилом доме была самовольно произведена реконструкция путем возведения пристроек, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 99, 2 кв.м. Поскольку дом с учетом произведенной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, произведенная реконструкция дома на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 99, 2 кв.м. кв.м. в принадлежащих им долях.

Истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в равных долях по ? доле каждый в порядке наследования после смерти их отца ФИО10 Д.В., умершего 09.01.2018, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.07.2018. ( л.д. 8, 9, 12-14)

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью всех частей здания 103, 5 кв.м., общей полезной площадью 99, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 63, 8 кв.м., принадлежавший на праве собственности ФИО11 Д.В. на основании договора о выделении хозяйства от 08.03.1959 года заключенного с ФИО15 В.С. (л.д. 97-98, 103 )

Согласно техпаспорту на дом от 07.06.2017 дом состоит из : жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, погреба под лит. А1, пристройки лит. а2.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: гараж лит Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г3, сливная яма I, забор1, забор 2,, забор 3. ( л.д.15-19)

Жилой дом подвергнут самовольной реконструкции путем реконструкции в 2000 году пристроек лит. А2, лит. А3 из сарая.

Поскольку к истцам перешел в порядке наследования земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, право собственности на данный жилой дом может быть признано за наследниками.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО16 Д.В. при жизни обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований отказано письменным ответом от 25.10.2017 года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ( л.д. 34)

Согласно оценке технического состояния жилого дома по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 07.11.2017 года №, установлено: все мероприятия по перепланировке, реконструкции дома выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью ( л.д. 22-31)

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от 17.11.2017 года жилой дом 1 <адрес> соответствует требованиям 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 33)

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. ( л.д. 32 )

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки лит. А2, А3 к дому возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д 59)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. ( л.д. 88)

Расположение пристроек лит. А2, А3 не имеет отклонений от параметров градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, разрешенный параметр отступа строения от границ участка составляет не менее 3 м. ( л.д. 89-96)

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственником данного дома в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на дом за его собственниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 право собственности по ? доле за каждым на жилой дом № <адрес>, общей площадью всех частей здания 103, 5 кв.м., общей полезной площадью 99,2 кв.м., в том числе жилой площадью 63, 8 кв.м., состоящий из : жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, погреба под лит. А1, пристройки лит. а2, имеющий в совеем составе хозпостройки и сооружения: гараж лит Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г3, сливная яма I, забор1, забор 2, забор 3.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ