Решение № 2А-514/2019 2А-514/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-514/2019

дело № 2а-514/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000527-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителей административного истца МДОУ <.....> - ФИО1 и ФИО2,

административного ответчика - старшему инспектору ОНДиПРпо г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПРГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения <.....> к старшему инспектору ОНДиПРпо г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПРГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 <.....>, ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным в части решения

УСТАНОВИЛ:

МДОУ <.....> обратилось в суд с административным иском к старшему инспектору ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным в части решения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в адрес истца вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

МДОУ <.....> полагая, что указанное предписание в части пунктов 7-9, касающихся необходимости конструктивного изменения параметром здания является незаконным, обратилось в суд с указанным административным иском.

Просило признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору - старшим инспектором ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО3, в части пунктов 7, 8 и 9, исключив их.

Представители административного истца МДОУ <.....> ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик старший инспектор ОНДиПРпо г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПРГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенного в адрес образовательного учреждения предписания.

ГУ МЧС России по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 149,150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По настоящему делу судом установлено.

МДОУ ДС <.....> на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное здание площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в адрес истца вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого выявлены нарушения ст. 6, ч.3 и ч.8 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В соответствии с п.7 указанного предписания №, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности - высота основного эвакуационного выхода (по тех. паспорту коридор пом. № 1, 2) напротив кабинета № 1-3 (завхоз) составляет 1,8 м. Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 указанного предписания №, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности - высота основного эвакуационного выхода (по тех. паспорту коридор пом. № 26, 27) напротив кабинета № 1-6 («Медкабинет») составляет 1,76 м., ширина - 0,8 м. Срок устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 указанного предписания №, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности - высота двери эвакуационного выхода на улицу из помещений группы № 1-7 (по тех. паспорту коридор пом. № 20) составляет 1,76 м., ширина- 0,78 м. Срок устранения нарушения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из представленного стороной истца экспертного исследования ООО <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние фундамента здания - просадка. Состояние стен здания и их наружной отделки - трещины, перегородки (бетонные) - трещины.

Также указанным заключением установлено следующее:

По п.7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - основной эвакуационный выход (по тех.паспорту коридор пом. № 1, 2) - трещины на ж/б козырьке, расположенного над основным эвакуационным выходом, дверной проём расположен конструктивно в несущей кирпичной стене, трещины штукатурного слоя в проёме над входом с внутренней стороны.

Увеличение высоты проёма входной двери потребует демонтажа бетонной перемычки над входной дверью и ж/б козырька, что приведёт к разрушению несущих кирпичных стен фасадной части здания (не соответствие п.6.2 СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 г. № 635/10).

По п.8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - основной эвакуационный выход (по тех.паспорту коридор пом. № 26, 27) - дверной проём расположен конструктивно в несущей кирпичной стене, слева от входа на расстоянии около 5 см от дверного проема проходят инженерные коммуникации (ввод в здание), слева от входа частично заложен дверной проем кирпичом, справа и слева от входа ослабление кирпичной кладки несущих стен, по периметру выполнено усиление кирпичной кладки металлическими тяжами.

Увеличение высоты проёма входной двери потребует демонтажа бетонной перемычки над входной дверью и ж/б козырька, что приведёт к разрушению несущих кирпичных стен фасадной части здания (не соответствие п.6.2 СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 г. № 635/10).

Увеличение ширины проёма входной двери потребует переноса места ввода в здание инженерных коммуникаций отопления.

По п.9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - эвакуационный выход (по тех.паспорту коридор пом. № 20) - дверной проем расположен конструктивно в несущей кирпичной стене, трещины штукатурного слоя в проеме над входом.

При выполнении п.7, п.8, п.9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по расширению эвакуационных выходов, демонтаж конструкций ж/б перемычек над проёмами приведет к разрушению несущих кирпичных стен. Экспертом зафиксированы факторы, при которых при исполнении п.7, п.8, п.9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности приведут к прогрессирующему снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих конструктивных элементов здания - разрушению здания МДОУ ДС <.....>, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд разрешая заявленные требования исходит из следующего.

С учетом требований пп. 2, 8, 9 ст.18 Федерального закона от № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту на здание МДОУ ДС <.....>, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания - <.....>, стены здания - кирпичные.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из предписания от ДД.ММ.ГГГГ №требований по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 7,8,9 настоящего предписания.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения <.....> к старшему инспектору ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 <.....>, ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным в части предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Исключить из Предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты:

Пункт 7: высота основного эвакуационного выхода (ст. 6, ч.3 и ч.8 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Пункт 8: высота основного эвакуационного выхода (ст. 6, ч.3 и ч.8 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Пункт 9: высота двери эвакуационного выхода на улицу из помещений группы № 1-7(ст. 6, ч.3 и ч.8 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-514/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.