Апелляционное постановление № 22К-1092/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/1-127/2021

Судья ФИО.Дело № 22к-1092/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

обвиняемого А.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Вечерского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Вечерского Д.В., поданную в интересах обвиняемого А.Н.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

А.Н., (...),несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А.Н..обвиняетсяв применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенномХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделапо (.....) управления Следственного комитета РФ по РК (прикомандированный к СО по (.....))З.С. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.Н., адвокат Вечерский Д.В. считает постановление суда ошибочным и подлежащим отмене. Пишет, что подзащитный признал свою вину, не намерен скрываться и препятствовать расследованию, ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, не является тяжким. Указывает, что действия обвиняемого были спровоцированы неправильным поведением потерпевшего. Считает, что в отношении подзащитного может быть применена иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, но обеспечивающая избежание вредных последствий при расследовании уголовного дела, - запрет определенных действий. В заключение просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Н. иную меру пресечения, которой может быть запрет определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вечерский Д.В. и обвиняемый А.Н.апелляционную жалобу поддержали, прокурорКириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,участниками процесса в судебном заседании, а также исследовав дополнительно истребованные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, в отношении А.Н.

05 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления былзадержан А.Н., и допрошен в качестве подозреваемого.

07 июня 2021 года в отношении А.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.1 ст.318УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе задержания А.Н. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание А.Н. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, суд обосновано признал задержание А.Н. законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А.Н. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом,А.Н.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленногопротив порядка управления,наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Суд также установил, что А.Н. является гражданином другого государства, официально нетрудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и против порядка управления; в производстве ОП № в отношении обвиняемогоимеются три уголовных дела, возбужденных по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что К.С., допрошенная в качестве свидетеля, охарактеризовала своего супруга как агрессивного человека, при этом сообщила, что опасается за себя и за дочь, он просил её дать по делу показания, не соответствующие действительности.

Принимая во внимание изложенное, судпришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к А.Н. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания А.Н. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что А.Н. признал вину, не намерен скрываться и препятствовать расследованию, ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, не является тяжким, с учётом иных установленных судом данных, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.Н., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены, 08 июня 2021 года А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что действия обвиняемого были спровоцированы неправильным поведением потерпевшего, касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерского Д.В., поданную в интересах обвиняемого А.Н.интересах обвиняемого А.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.