Решение № 2-785/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-785/2025

26RS0010-01-2025-003204-24



№2-785/2025
город Фролово
11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» ошибочно, в виду неправильного набора абонентского номера телефона, перевел на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 60 000 рублей с уплатой комиссии за перевод в размере 119 рублей 70 копеек. При этом какие-либо правовые отношения между ним и ФИО2 отсутствуют, перевод денежных средств осуществлен в результате ошибки. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок, предусмотренных действующим законодательством, убытки в виде уплаченной банку комиссии в размере 119 рублей 70 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту жительства последней судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учётом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (пункт 1. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № со счета банковской карты №, открытый на имя ФИО5, произведен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос, поступившим из ПАО Сбербанк /л.д.32,37,40/.

Факт перевода денежных средств в размере 60 000 рублей с оплатой комиссии в размере 119 рублей 70 копеек ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты № на имя Ф.Елена Романовна также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 /л.д.14,16/.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие правовых отношений между сторонами, в виду неправильного набора абонентского номера телефона.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд находит установленным, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной банку комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требование о возмещении убытков, лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В силу правовых норм, банковская комиссия, уплаченная истцом при перечислении ФИО2 денежной суммы, не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными истцом за оказанную банковскую услугу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 119 рублей 70 копеек у истца не имеется.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с даты, когда лицо стало уклоняться от возврата денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составил:

на сумму 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1960 рублей (60 000х21%/360х56 дней).

Проверив представленный истцом расчет суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству, с надлежащим применением индикатора денежно-кредитной политики и количества дней установленных истцом в расчётном периоде.

При таких условиях исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований, удовлетворенных судом ко взысканию, составила 61 960 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец, обратившись в суд с иском, реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренную ст.11 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (99% от суммы заявленных исковых требований), то в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 3960 рублей, а всего 65 920 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.