Решение № 12-262/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-262/2023

Дело №12-262/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002810-68


РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года. город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапе майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и в установленном законом порядке подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа.

Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 жалоба ФИО3 была частично удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майором полиции ФИО5 не разъяснялось ФИО1 ее право воспользоваться помощью юриста, чем нарушен закон в части ст. 29.7 КоАП РФ, содержание мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения имеет очевидное противоречие, должностным лицом при рассмотрении жалобы фактически установлено виновное в совершении ДТП лицо.

Потерпевшая ФИО1 и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение- ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 25.11 КоАП РФ, учитывая предоставленное суду право рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу потерпевшей, в отсутствие начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности -ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности- ФИО4 просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом принимается во внимание, что решением начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО6, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом дается оценка в том числе правильности доводов и оснований, по которым оспариваемое постановление было отменено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Так, при исследовании материалов дела, судом установлено, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства (схема ДТП, фотографии) противоречат выводам инспектора ДПС, указанным в протоколе №, что в свою очередь является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные инспектором ДПС, при вынесении постановления, нарушения требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являлись существенными нарушениями норм КоАП РФ и не могли быть устранены в ходе рассмотрения жалобы на постановление. В связи с чем, должностным лицом и было принято законное и обоснованное решение об отмене постановления и возврату дела на новое рассмотрение.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в решении отражены.

Доводы заявителя о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части решения суд находит несостоятельными. Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу, дало приведенным доводам заявителя надлежащую оценки, привело в вынесенном решении убедительные аргументы, по которым указанные доводы подателя жалобы подлежат частичному удовлетворению, как того требует ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является мотивированным, что не допустило возможность произвольного отклонения от доводов подателя жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд также приходит к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства «… <данные изъяты> г.р.з. № пересекает траекторию движения <данные изъяты> г.р.з. №» не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. Данных о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, оспариваемое решение не содержит.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснено право воспользоваться помощью юриста является несостоятельным. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение юриста (адвоката) потерпевшему, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу юриста, а лишь гарантирует право пользоваться юридической помощью представителя. При этом отбор у лиц, участвующих в деле, расписки о разъяснении им прав, не основан на нормах КоАП РФ. Что касается разъяснения прав участвующим в деле лицам, то доказательств нарушения указанных требований заявителем суду не предоставлено. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 пользоваться юридической помощью представителя, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майором полиции ФИО5 полно, объективно, на основании всей совокупности представленных и исследованных доказательств, по ней принято верно процессуальное решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое рассмотрение. В связи с чем, оснований для признания данного решения незаконным и подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: