Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что с 01 декабря 1961 года она находилась в браке с ФИО5, и проживала с ним в д. <адрес> РТ по <адрес>, который был возведен ими вместе.

При жизни супруг истца завещал указанный дом ответчику ФИО2 (их общему внуку), а земельный участок – ответчику ФИО3 (их общей дочери).

После смерти супруга, при оформлении наследства у нотариуса, истец отказалась от своей обязательной доли в наследстве в пользу ответчиков, которые уверили её, что она останется также проживать в жилом доме до конца своей жизни.

До 02 сентября 2017 года она действительно проживала в спорном жилом доме, однако, после этого в связи с семейным конфликтом ответчики принудительно её выселили оттуда и с этого времени она вынуждена проживать у дочери ФИО6 в <адрес> РТ.

В настоящее время в доме зарегистрирован только ответчик ФИО2, но фактически в нём никто не проживает.

Ответчики на почве личных неприязненных отношений препятствуют истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. Ответчик ФИО4 сменил входные замки, ключи не предоставляет, в спорный жилой дом не пускает. В данном жилом доме, помимо истца, зарегистрирован, но не проживает ФИО10, являющийся ответчиком по делу.

После принятия ответчиками ФИО2, ФИО3 наследства истец продолжала проживать в указанном спорном жилом доме, являлась членом их семьи и в силу возраста и нетрудоспособности фактически находилась на их иждивении.

В связи с изложенным, истец просила вселить её в спорный жилой дом, расположенный в д. <адрес> РТ, и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по его назначению, то есть в проживании в нём.

На судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, и просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11 на судебном заседании заявила о несогласии её доверителей с заявленными истцом требованиями, представила суду в письменном виде отзыв по существу заявленных требований, в котором подробно изложена позиция стороны ответчиков. В данным отзыве приведены обстоятельства, повлекшие, по мнению стороны ответчиков, утрату истцом права пользования жилым помещением.

Истец и ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были надлежаще извещены. При этом, от ответчика ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с 2012 года ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками соответственно жилого дома с кадастровым номером 16:36:060301:263 и земельного участка с кадастровым номером 16:36:060301:46, расположенными по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство усматривается из имеющихся ксерокопий свидетельств о регистрации права.

Ранее, данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО5 (супругу истца), и приобретены названными выше ответчиками на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

При этом, судом также установлено, что истец после смерти своего супруга осталась проживать в спорном жилом доме (фактически является принявшей наследство), и проживала в нём (хоть и не постоянно, а только в летние периоды) до возникновения конфликтной ситуации в сентябре 2017 года, после чего принудительно была выселена ответчиками из жилого помещения без законных на то оснований (утратившей право пользования жилым помещением истец не признавалась).

Таким образом, истец является наследником своего умершего супруга и не смотря на наличие завещания, имела право на обязательную долю в наследстве, согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу лиц, указанных в п. 1 ст. 1158 ГК РФ, или других лиц без их указания, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Однако, не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (абз. 4 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Из анализа названных положений норм закона в их взаимосвязи фактически следует, что отказ истца от причитавшейся ей обязательной доли в наследстве после смерти супруга недействителен.

Помимо этого, исходя из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Сторона ответчиков не оспаривала того обстоятельства, что вышеуказанные спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, был нажит совместно наследодателем и его супругой (ныне вдовой), являющейся истцом по делу, и соответственно являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, фактически при наследовании наследниками имущества ФИО5 (умершего супруга истца), доля умершего в этом имуществе, которая должна была войти в состав наследства и перейти к наследникам, не была определена в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

Доля истца в праве собственности на совместно нажитое имущество необоснованно включена в состав наследственного имущества покойного и отошла к наследникам по завещанию и по закону.

Исходя из изложенного, на основании имеющихся документов, суд приходит к выводу, что истец была вселена и проживала в указанном спорном жилом помещении, как член семьи предыдущего собственника жилого дома, в настоящее время является, в соответствии с семейным законодательством, членом семьи собственников жилого помещения, оставление спорного жилого помещения носит не добровольный характер, чего не оспаривала сторона ответчика, а потому не утратила право пользования жилым домом.

В опровержение данных обстоятельств ответчиками доказательств суду не представлено. Доказательств свидетельствующих об обратном у суда не имеется.

Ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение и проживанию в нём, при этом, сами не заинтересованы в использовании его по назначению и предпринимают действия по его отчуждению.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, находит исковое заявление о вселении истца в жилой дом и нечинении ей препятствий в пользовании им подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> д. <адрес> РТ, и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании названным жилым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов