Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-3293/2018 М-3293/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело № 2-4449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 08.05.2018 в результате наступления страхового случая автомобилю InfinitiG 35 Premium, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у ФИО2 был заключен договор от 12.11.2014 добровольного страхования транспортного средства. 13.02.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 150 400 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика 132 400 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу также неустойку в размере 142 155 руб. 90 коп. за период с 03.07.2018 по 01.08.2018.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился, указав на произведенную истцу 01.08.2018 выплату страхового возмещения в сумме 132 404 руб. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2014 между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 12.11.2014 по 12.11.2019. Полисом предусмотрена франшиза безусловная в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2016.

18.02.2016 ФИО1 (ранее - ФИО3) Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия указанного договора 08.05.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.05.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

15.05.2018 по заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства.

21.05.2018 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение (получено 28.05.2018).

01.08.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 404 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, своей калькуляции не представил.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд заключение, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы (18 000 руб.) составляет 132 400 руб. (150 400 руб. - 18 000 руб.), размер убытков - 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании платежного поручения от 01.08.2018 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 132 404 руб.

Произведенная ответчиком выплата покрывает причиненный истцу ущерб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Иск в суд поступил 26.06.2018, принят к производству суда 29.06.2018.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения за период с 03.07.2018 по 01.08.2018 в сумме 142 155 руб. 90 коп. Период просрочки, определенный истцом, ответчиком не оспорен. Страховое возмещение выплачено истцу 01.08.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку полный комплект документов истцом был предоставлен страховщику 28.05.2018, срок для выплаты начинает исчисляться с указанной даты.

Неустойка подлежит исчислению с 04.07.2018 по 01.08.2018, иной расчет противоречил бы условиям возникновения ответственности за неисполненное обязательство по выплате конкретной суммы.

Размер неустойки составит 137 254 руб. (163 397 руб. 55 коп.* 3% * 28 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только небольшой период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, но и сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в целях восстановления прав сторон, но недопустимости нарушения прав страховщика в данном конкретном случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты (132 400 руб.), суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 130 000 руб.

При этом ссылка ответчика на процентные ставки по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку законодателем установлены иные принципы определения ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в части в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в части после поступления искового заявления в суд, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 134 200 руб. ((132 400 руб. + 130 000 руб. + 6 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.05.2018.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, степень участия представителя в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 065 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 400 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 132 400 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 134 200 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в сумме 3 920 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова