Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2-3350/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к Блумберг Е.В. о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с исковым заявлением (c учетом уточнений) к Блумберг Е.В., в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа У от 15.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и Блумберг Е.В., в дальнейшем права по которому 16.04.2015 года со стороны ФИО1 былы переуступлены истцу по договору уступки У, а также взыскать с ответчика Блумберг Е.В. в пользу ООО «Служба срочных займов» сумму задолженности по уплате арендных платежей в сумме 872694 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12497 рублей, мотивировав тем, что 15 апреля 2015 г. в силу спорного договора ФИО1 ответчику предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 15 апреля 2019 года, по которому оплата была внесена частично, за период с 18.05.2015 года до 25.11.2015 года, в дальнейшем в период с 15.09.2015 по 15.05.2016 года платежи не вносились, кроме того, о переуступке прав по данному договору ответчик Блумберг Е.В. уведомлен лично. Кроме того, принимая во внимание, что условие договора содержащее третейскую оговорку не позволяет с достаточной определенностью установить какой именно третейский суд должен рассматривать дело, просит признать указанное условие не заключенным.

Представитель истца ООО «Служба срочных займов» и третьего лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.01.2017 г. и 24 АА 1799936 от 04.02.2017 года) в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, претензия, направленная в адрес Блумберга Е.В., им оставлена без удовлетворения, транспортное средство было им возвращено добровольно, после чего реализовано иному лицу ФИО3

Ответчик Блумберг Е.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца (одновременно третьего лица), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца (третьего лица), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 15.04.2015 года между ФИО1 и Блумберг Е.В. был заключен договор аренды У транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) У, 2011 года выпуска, цвет белый (л.д. 7-10). Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 года предметом, которого является транспортное средство, указанное в договоре аренды транспортного средства У от 15.04.2015 года было передано ответчику Блумберг Е.В. (л.д. 11).

На основании уступки будущих требований (цессии) от 16.04.2015 года ФИО1 уступил ООО «Служба срочных займов» требования по договору аренды У транспортного средства от 15.04.2015 года (л.д. 13-15), о чем ответчик был уведомлен лично (л.д. 16).

Факт заключения договора помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленной суду копией указанного договора подписанного сторонами, который со стороны ответчика до настоящего времени не оспорен.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством определен сторонами согласно п. 3.1. Договора и составляет 96 966 рублей, с обязательством внесения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательства ответчиком по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, так в период с 18.05.2015 года до 25.11.2015 года были внесены следующие платежи согласно приходным кассовым ордерам У от 18.06.2015 г. на сумму 50000 рублей, У от 18.05.2015 на сумму 96966 рублей (л.д. 17), У от 25.11.2015 на сумму 198681 рублей, У от 18.07.2015 года на сумму 72000 рублей (л.д. 18), после чего, обязательства со стороны ответчика перестали исполняться, внесение платежей не производилось.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства от 15.04.2015 года за период с 15.09.2015 по 15.05.2016 года составляет 872 694 рублей(96966 руб./месяц*9 месяцев), с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 872694 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу ООО «Служба срочных займов» подлежит взысканию сумма в размере 872694 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от своевременно неуплаченной суммы.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 24.10.2015г., до настоящего времени свои обязательства по внесению платежей арендной платы за транспортное средство по договору от 15.04.2015 ответчик Блумберг Е.В. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из условий договора, а также учитывая период неисполнения обязательств, неустойка за период с 15.09.2015 года по 24.05.2016 года составляет 1134502, 20 рублей, однако самостоятельно истцом снижен до 57000 рублей.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика каких-либо возражений, а также доказательств уважительности причин не исполнения обязательств не приведено, и суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 57000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа У от 15.04.2015 года, принимая во внимание положения ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, платежи вносили им несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика, которое не было исполнено, кроме того, в настоящее время фактически транспортное средство было возвращено ответчиком добровольно до истечения срока договора (15.04.2019г.), после чего истцом реализовано иному лицу, в связи с чем, принимая во внимание, что срок договора не истек, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа У от 15.04.2015 года в судебном порядке.

Учитывая, что из содержания договора У от 15.04.2015г. не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из данного договора, в соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона о третейских судах указанное третейское соглашение суд полагает не заключенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 25 января 2017 года между истцом и ООО «ДИКЭ» в лице директора ФИО2, представляющей интересы в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 44-45), выдана доверенность на имя представителя (л.д.43) по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги ее представителя ООО «ДИКЭ» в лице ФИО2 были оплачены в полном объеме в размере 5000 рублей, что следует из представленного суду платежного поручения № 29 от 10.02.2017 года (л.д. 46).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер издержек является разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющегося в материалах дела платежного поручения № 28 от 10.02.2017 г., истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 497 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» к Блумберг Е.В. о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Признать условие договора У от 15.04.2015г. в части третейской оговорки не заключенным.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа У от 15.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и Блумберг Е.В.

Взыскать с Блумберга Е.В. в пользу ООО «Служба срочных займов» суммы долга по договору аренды транспортного средства в размере 872694 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12497 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко