Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-4396/2017 М-4396/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Дело № 2-4921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июня 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей, указывая на то, что ____ 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до ____.2016 г. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ___ руб. за период с ____.2017 г. по ____.2017 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя ___ руб., судебные расходы на доверенность в размере ___ руб.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, однако обязательства по выплате займа истцом не исполнены. Также сослалась на определение суда, которым по аналогичному делу судом приостановлено производство до рассмотрения в Арбитражном суде РС(Я) дела по иску ООО «Товары Саха Якутместрома» к ОА г.Якутска об оспаривании ненормативного правого акта. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____ 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до ____ 2016 г. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № от ____ 2016 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с ____.2017 г. по ____.2017 г. (30 дней) из расчета ___ руб.,

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

При рассмотрении дела судом представитель ответчика, необходимость уменьшения размера неустойки не обосновала, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представила, не привела и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, и стороной ответчика не представлены доказательства, что у застройщика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела истица обратилась к ответчику с претензией ____.2017 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры, что стороной ответчика не оспаривается. В добровольном порядке требование истицы не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Ссылка представителя ответчика на договор займа, не состоятельна, поскольку указанный договор не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Доводы ответчика о том, что определением суда, которым по аналогичному делу судом приостановлено производство до рассмотрения в Арбитражном суде РС(Я) дела по иску ООО «Товары Саха Якутместрома» к ОА г.Якутска об оспаривании ненормативного правого акта не могут быть приняты во внимание. Поскольку, определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приостановлении производства по данному делу – отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1975,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха «Якутместпрома» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ___, штраф в размере ___ коп., ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего ___. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Товары Саха «Якутместпрома» государственную пошлину в сумме 1975 руб. 39 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___