Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.02.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2017. согласно п. 2.2 договора займа установлен срок возврата займа до 01.08.2017 года. Однако денежные средства возвращены не были. Кроме того истец за счет собственных средств осуществила платежи по обязательствам ответчика на общую сумму в размере 594306,58 рублей 58 копеек. После уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился со встречным исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, в связи с чем копии договора займа и расписки не могут являться достаточными доказательствами предоставления займа. Между датой заключения кредитного договора от 01.11.2016 и заключением договора займа от 01.02.2017 имеется существенный временной промежуток. Начало периода активного расходования ФИО1 денежных средств за ФИО2 совпадает с получением ею 01.11.2016г. кредита в ПАО «ВТБ24» в сумме 1 110 000 руб., из которых 974 912,73 руб. было ей выдано через кассу банка и теоретически могло быть израсходовано ею на платежи наличными за ФИО2, а именно: 11.11.2016г. - 287 200 руб., 11.11.2016г. - 11400 руб., 15.11.2016г. - 16 254,21 руб. 15.11.2016г. - 113 346 руб., 20.12.2016г. - 3 840 руб., 27.12.2016г. - 2 553 руб., 27.12.2016г. - 996,00 руб., 28.12.2016 - 40 000 руб., 11.01.2017г. - 6 260 руб., - 11.01.2017г. - 9 570 руб., 11.01.2017г. - 352 руб., всего на общую сумму 491 771,21 руб. Кроме того ею был совершен безналичный платеж за ФИО2: 20.12.2016г. - 400 000 руб. Итого на общую сумму 891 771,21 руб. Продолжение активного расходования денежных средств ФИО1 за ФИО2 имело место в последующий период: безналичный платеж: 31.01.2017г. в сумме 216 700 руб., наличные платежи на общую сумму 314 035,58 руб.: 01.02.2017г. - 40 000 руб., 05.02.2017г, - 6 025,58 руб., 27.02.2017г. - 40 000 руб., 13.03.2017г. - 3 000 руб., 13.03.2017г. - 225 010 руб. Всего в указанный период на общую сумму 530 735,58 рублей. Доказательства несения ФИО1 указанных расходов за ФИО2 были указаны ФИО1 в требовании, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области. С учетом того, что ФИО2 в период с 10.2016 по 19.01.2016 находился в следственном изоляторе и поэтому не мог сам предоставить ФИО1, наличные денежные средства на оплату за него данных платежей вероятность использования ФИО1 кредитных денег на указанные платежи представляется достаточно высокой. Этот вариант использования кредитных средств, полученных ФИО1 служит опровержением использования ФИО1 полученных ею в кредит денежных средств на «предоставление займа» ФИО2 01.02.2017. Иными словами, полученных ФИО1 01.11,2016г. в кредит наличных денежных средств в сумме 974 912.73 руб., было бы достаточно для осуществлении наличных платежей за ФИО2 в период с 11,11.2016г. по 28,12.2016г. в общей сумме 491 771,21 руб., и в период с 01.02,2017г. по 13.03,2017г. на общую сумму 314 035,58 руб., т.е. всего на общую сумму 805 806,79 руб., но явно недостаточно для предоставления ему 01.02.2017 ещё и займа наличными в сумме 900 000 руб. Полученных ею кредитных средств, как в наличном, так и в безналичном виде (1 110 000 руб.), недостаточно даже для осуществления всех платежей (I 422 506,79 руб.), как наличных (805 806,79 руб.), так и безналичных (616 700 руб.), произведенных ФИО1, за ФИО2 Факт предоставления займа наличными по договору от 01.02.2017 дополнительно опровергается отсутствием в деле доказательств расходования в данный период денежных средств самим ФИО2 Напротив, в определенной мере факт предоставления займа дополнительно опровергается наличием доказательств активного расходования денежных средств ФИО1 за ФИО2 в указанный период. Истинный источник получения ФИО1 указанной суммы денег, необходимой для осуществления названных платежей за ФИО2, неизвестен. Учитывая факт принятия Арбитражным судом Омской области заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), «создание» кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица, которым является родная сестра ФИО2 - ФИО1,, представляется вполне вероятным способом контроля и защиты интересов должника в процедуре его банкротства. Речь идет о сделках, заключенных между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом для создания искусственной контролируемой задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам. В связи с чем просит признать договор займа от 01.02.2017 и расписку по договору займа недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснила, что по денежные средства, которые ФИО6 предоставила ФИО2 были взяты ею в кредит, что подтверждается справкой банка. Помимо этого у нее также были иные денежные средства, что подтверждается, справкой выданной ФИО7 по основному месту работы для предоставления в кредитную организации. Считает, что по настоящему спору, в обязанности ФИО1 не входит как наличие у нее денежных средств для предоставления кредита, так и выяснения того обстоятельства куда она расходовала денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец по встречному иску финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения текущих требований ФИО2 в сумме 2000 рублей не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом № 3», ФИО4, АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «СЕТЬ ГАСТРОНОМИЧЕСКИХ МАГАЗИНОВ «МОРЕ РЫБЫ», ФИО9 в судебные заседания не явились, извещены, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23.12.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о признание гражданина несостоятельным, банкротом.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 года было принято к производству суда. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 01.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление ФИО4 было признано судом обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим назначен ФИО3

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения заявленных требований сторона истца по первоначальному иску просила взыскать с ФИО2 задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2000 рублей по оплате охранных услуг за февраль и март 2017 года за ФИО2

В указанной части представителем финансового управляющего требования не оспаривались, поскольку по мнению финансового управляющего, указанные требования являются текущими платежами.

Из копии договора представленной истцом, и не оспариваемой ответчиком, следует, что 05.08.2015 между ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот» и ФИО2 заключен договор по охране имущества заказчика сроком на 1 год, срок действия которого пролонгируется. Лицевой счет указан как 201761. В приложении № 1 адресом объекта охраны указан: <адрес>. Стоимость охранных услуг в месяц определена как 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 ФИО1 произведена оплата охранных услуг за ФИО10, номер счета указан как 201761, сумма платежа 3000 рублей. Получатель платежа ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот».

Из суммы произведенной оплаты ФИО1 просит взыскать сумму в размере 2000 рублей за февраль и март 2017 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000 рублей являются законными и обоснованными.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.02.2017 в размере 900 000 рублей.

В соотвествии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен договор займа денежных средств от 01.02.2017, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец, передает заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей по частям в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.1. договора, проценты за пользование займом не взимаются, за исключением случая нарушения сроков возврата суммы займа, установленного п. 1.1. договора. Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.08.2017 года.

Согласно расписке, представленной в материалах дела, сумма займа была получена ФИО2 от ФИО1 в размере 900 000 рублей 01.02.2017 года.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Возражая против удовлетворения требования, вытекающего из указанного договора, представитель конкурсного управляющего указывает, что данная сделка является мнимой и безденежной.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседнии сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств, которые она предоставила ФИО10 по договору займа, представлены: копия справки Банка ВТБ 24 (ПАО) и копия расходного кассового ордера № 41836073 от 07.11.2016.

Согласно указанной копии справки 01.11.2016 ФИО1 был оформлен кредитный договор № на сумму 1 110 000 рублей. Денежные средства в размере 974 312,73 рублей были выданы ФИО11 через кассу. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией расходного кассового ордера.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, указанные денежные средства пошли на предоставление займа ФИО10

Оспаривая указанную сделку, представитель конкурсного управляющего ссылается на то обстоятельство, что непосредственно после получения кредитных средств ФИО1 осуществлялись платежи по обязательствам ФИО10, в соответствии с которыми полученных денежных средств было бы недостаточно для предоставления ему займа в указанном размере.

Как следует из копий документов представленных сторонами, ФИО1 в счет исполнений обязательств ФИО10 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлялись следующие платежи:

11.11.2016 погашение кредита за ФИО2 в размере 287 200 рублей (приходный кассовый ордер №/EFUP от ДД.ММ.ГГГГ);

11.11.2016 погашение кредита за ФИО2 в размере 11 400 рублей (приходный кассовый ордер №/EFUP от ДД.ММ.ГГГГ);

15.11.2016 погашение кредита за ФИО2 в размере 16254,21 рублей (приходный кассовый ордер №/EF0В от ДД.ММ.ГГГГ);

15.11.2016 внесение наличных средств на счет ФИО2 в ККО «ОМСК-ТОПОЛИННЫЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 113 346 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

28.12.2016 погашение кредита за ФИО2 в размере 40 000 рублей (приходный кассовый ордер №/EF06 от ДД.ММ.ГГГГ);

31.01.2017 проведена оплата ООО «Море рыбы» за ФИО10 как возврат ошибочно полученных денежных средств по счету в размере 216 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

01.02.2017 погашение кредита за ФИО2 в размере 40 000 рублей (приходный кассовый ордер №/EF0В от ДД.ММ.ГГГГ);

Итого на сумму 724 900,21 рублей.

ФИО1 в подтверждение суммы своих доходов представлена копия справки, выданной ООО «Страховая группа «АСКО» в соответствии с которой средний доход ФИО1 в январе 2017 года, а также в феврале 2017 года составлял около 70 000 рублей.

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ, представленными ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска среднемесячный доход ФИО1 в январе-феврале 2017 года составлял около 21000 рублей, в ноябре – декабре 2016 года около 37000 рублей.

Информация об иных доходах ФИО1, а также расходовании денежных средств ФИО2 суду не представлена.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло реально предоставить ФИО2 заявленный займ в спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлены все требуемые доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику заемных денежных средств в указанную дату, в том числе доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, а также доказательства фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником заемных средств.

Экономическая целесообразность предоставления ФИО11 займа ФИО2 также не доказана, поскольку заключение оспариваемого договора займа не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами создана искусственная кредиторская задолженность, которая являясь текущим платежом погашаются преимущественно перед иными кредиторами. На момент заключения договора, ФИО1 перечисляющая денежные средства по обязательствам ФИО2, не могла не знать о его финансовом положении.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, по результатам заключения мнимой сделки, оформленной договором займа, у заемщика не возникает обязательства по возврату суммы займа, поскольку стороны такой сделки не имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 809, 810 ГК РФ в виде обязанности заемщика ФИО2 возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании договора займа от 01.02.2017года недействительным, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.02.2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО12 расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительной договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 заключенный 01.02.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018