Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2018 года в городе Омске,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес> в г. Омске. Ответчики самовольно, без оформления разрешительных документов, без решения общего собрания собственников о разрешении переоборудовать соответствующую часть общего имущества МКД - с дворового фасада многоквартирного дома. Ответчиками лоджия квартиры переоборудована в балкон путем выноса в сторону двора пола, монтажа ограждающих конструкций из ПВХ и устройства козырька над балконом, чем увеличили площадь вспомогательных помещений квартиры. При этом, крепление конструкций к балконной плите и стене фасада многоквартирного дома выполнены без проекта и каких-либо расчетов нагрузок углов крепления, что подвергает риску преждевременного разрушения фасад МКД и риску причинения вреда имуществу и здоровью людей. В 2015 году, по его заявлению Государственной жилищной инспекцией по Омской области было проведено обследование МКД, которым установлен факт самовольного переоборудования и порчи общего имущества МКД, по результатам которого ответчик привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений. Предписание Государственной жилищной инспекции до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчиками нарушен порядок проведения переустройства и переоборудования квартиры, установленный ст.26 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которым запрещено переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вынесения решения демонтировать самовольно установленные конструкции и привести в прежнее состояние переустроенные и переоборудованные помещения, восстановить конструкции здания, выполнив работы в соответствии с перечнем, объемом, способом и из материалов, определенных экспертом в заключении. Взыскать с ответчиков солидарно суммы в возмещение фактических расходов истца на ведение дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования: просил обязать ответчиков привести в первоначальное состояние <адрес>, в отношении балкона, требование о взыскании судебных расходов не поддержал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками <адрес> в г. Омске.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «УК Еврокомфорт» следует, что произведено обследование температурного режима в квартире № в жилого дома по <адрес>. Температура в спальне равна 19?С. Приборы отопления прогреваются равномерно, окна ПВХ утеплены. Так же проведено обследование по стояку угловой спальни, в результате осмотра установлено, что в квартире № увеличена лоджия, лоджия утеплена и видны металлопластиковые трубы примерно 16 диаметра, на лоджию установлен отопительный прибор (алюминиевый радиатор). Диаметр металлопластиковой трубы 16 мм (заужен), внутренний диаметр составляет 8,5 мм, возможно из-за заужения стояка отопления в квартире № нарушен температурный режим. Доступ в квартиру не представлен. Так же при визуальном осмотре на балконе (лоджии) видны цветы и растения.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ответчик произвел установку балконной конструкции, чем изменил параметры объекта капитального строительства, что само по себе является реконструкцией жилого дома.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу переустройства системы теплоснабжения и увеличения балкона квартиры № многоквартирного <адрес> в г. Омске, следует, что указанное обращение рассмотрено, специалистом Госжилинспекции Омской области было проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлен факт порчи общего имущества, а именно: с фасадной части дома в районе квартиры № выполнено устройства балкона на лоджии данной квартиры. При устройстве балкона проведены работы по креплению к стене и балконной плите, без соответствующих разрешительных документов. На момент проведения обследования факт переустройства системы теплоснабжения не установлен. По результатам обследования специалистом Госжилинспекцией Омской области составлен акт, в отношении собственника квартиры № составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает, что предписание Госжилинспекции Омской области до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае реконструкции объекта для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое ответчиками должно было быть получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Однако такое согласие получено ответчиками не было. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Таким образом, установив, что стороной ответчиков не представлено доказательств о получении согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение реконструкции и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством балкона из лоджии балкона с изменением системы отопления, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на ответчиков по восстановлению <адрес> до состояния, предшествующего произведенным работам, связанным с устройством балкона.

. Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить <адрес> до состояния, предшествующего произведенным работам, связанным с устройством балкона.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.