Решение № 2-698/2025 2-698/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-698/2025

Дело № 2-698/2025

73RS0004-01-2025-000308-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Домовой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего управления жилым многоквартирным домом по вине ответчика квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. На стенах спальни и зала появились трещины глубиной около 15 см, отхождение и разрыв обоев, образование грибка. Для определения размера материального ущерба был произведен осмотр квартиры независимым экспертом, о чем заблаговременно была выслана телеграмма ответчику. Согласно Отчету № 100/11-2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер материального ущерба составляет 145 400 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145 400 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате досудебных услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 564,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Агентство государственного жилищного надзора Ульяновской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не в полном объёме проведены исследования, не сделан вывод о том, к какому виду ремонта капитальному или текущему относятся повреждения стен в квартире истца. Ненадлежащим образом исследованы трещины на внешней поверхности отделочного слоя торцевой стены дома, не проведены замеры движения воздуха в помещении квартиры истца. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой указанные истцом трещины на стенах в жилых комнатах являются усадочными и образовались в результате естественных физических процессов, происходящих при осадке вновь построенного здания в процессе его эксплуатации. Устранение трещин отнесено к ремонтным работам, выполняемым собственником квартиры. Просил отказать в удовлетворении иска к управляющей компании.

Представитель третьего лица Агентство государственного жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет действующее юридическое лицо ООО «Домовой».

Согласно акту осмотра № 364 от 14.11.2024 специалиста – оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: в спальне на стенах видны трещины глубиной коло 15 см, отхождение обоев; в зале на стенах видны трещины, отхождение обоев, образование плесени (грибка) (л.д.18).

По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость возмещения ущерба вышеуказанной квартиры составляет 145 400 руб. (л.д.8-11).

29.11.2024 в адрес управляющей компании истцом направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 145 400 руб., стоимости досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

До настоящего времени претензионные требования истца не выполнены, поскольку ответчик считает, что повреждения в квартире истца возникли не по вине управляющей организации.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 установлено следующее.

1. По состоянию на время проведения экспертизы в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки (повреждения) из числа указанных истцом, а именно:

- в помещении спальной комнаты имеются трещины с разрывом и отслоением обоев на участках стен, устроенных из ячеистых блоков и расположенных между несущими ж/б пилонами;

- в жилой комнате «зал» имеется трещина (не сквозная) в верхней части наружной торцевой стены помещения, в месте сопряжения несущего ж/б пилона и участка стены, устроенного из ячеистых блоков.

Заявленные истцом недостатки в виде сквозной трещины на отделке фасада внешней стены помещения жилой комнаты «зал» со стороны улицы, а также образование биоповреждений (т.н. грибка) на конструктивных и отделочных элементах в помещениях жилых комнат квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> - отсутствуют.

2. Причиной образования трещин в местах сопряжения несущих ж/б пилонов с участками стен из ячеистых блоков в помещении жилых комнат квартиры истца – является различная сжимаемость неодинаково нагруженной кладки стен, жестко связанных в местах сопряжений перевязкой и неравномерная осадка различно загруженных стен и колонн. То есть, иными словами указанные истцом трещины на стенах в помещениях жилых комнат квартиры являются усадочными и образовались в результате естественных физических процессов, происходящих при осадке вновь построенного здания в процессе его эксплуатации. Отступление от нормативных требований допущенные при проведении работ по внутренней отделке стен, а именно не выполнение работ по армированию штукатурных и шпаклёвочных слоев, усугубило процесс образования трещин на участках стен из ячеистых блоков.

Устранение выявленных при проведении настоящей экспертизы недостатков возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, выполняемых собственником квартиры.

3. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков выявленных при исследовании по первому и второму вопросам экспертного заключения не определялась, так как ремонтные работы по устранению дефектов относятся к ремонту выполняемому собственником квартиры.

Для проверки доводов представителя истца в отношении неполноты проведенных в рамках судебной строительно-технической экспертизы исследований в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО6

Из её пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что все трещины в квартире истца являются усадочными. На штукатурном фасаде наружной торцевой стены квартиры истца трещины отсутствуют, так как наружный слой штукатурки не нарушен. Производство дополнительного осмотра наружной стены дома и дополнительная экспертизы не требуется, так как при тепловизионном исследовании внутренних помещений квартиры истца потерь тепла не установлено. Движение воздуха и выхолаживание отсутствуют. Температурный режим в помещении квартиры истца не нарушен и находится в пределах нормы. Никаких биоповреждений стен в виде грибка не выявлено, следы увлажнения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии сквозных трещин. В квартире сухой воздух. Замеры движения воздуха не производятся, в связи с отсутствием нормативных требований к потокам воздуха в местах сопряжения стен и методики исследования, так как не с чем сравнивать, нет эталона.

Таким образом судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании подтвердила полноту проведенного исследования и обоснованность своих выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют существу заданных судом вопросов и соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что указанные истцом трещины на стенах в помещениях жилых комнат квартиры являются усадочными и образовались в результате естественных физических процессов, происходящих при осадке вновь построенного здания в процессе его эксплуатации и их устранение возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, выполняемых собственником квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Домовой», который в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению следует отказать в удовлетворении всех сопутствующих требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый просроченный день за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска.

На основании ст.98 УПК РФ следует отказать в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате досудебных услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 564,88 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из сопроводительного письма ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы № 26 составляет 61 200 руб. и полностью оплачена ответчиком ООО «Домовой».

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН:<***>) о возмещении материального ущерба в размере 145 400 руб., взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 16.01.2025 в размере 50 890 руб., неустойки за период с 17.01.2025 по 08.04.2025, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 1464,88 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 61 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.