Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 70 500, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В обосновании исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Г.Р.Н., принадлежащего Г.Г.Б. на праве собственности. На месте дорожно-транспортного происшествия был оформлен Европротокол. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Р.Н.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на выплату страхового возмещения (№ убытка №), представил все необходимые документы и, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

От страховой компании был получен отказ в выплате на основании того, что в бланке не было указано производилось ли оформление без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что само по себе противоречит условиям заполнения Европротокола (Европротокол заполняется участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД) и не является основанием для отказа в выплате.

Заявление о страховом случае было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГОтказ от страховой компании был только от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыплатой истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Автосила». По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 848,38руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От страховой компании был получен аналогичный отказ в выплате.

В последующем было подано исковое заявление в суд о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50 000 руб. - сумма страхового возмещения, 15000 руб. - услуги эксперта, 25 000 руб. - штраф, 500 руб. - моральный вред, 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, 5000 руб. - услуги представителя, 1300 руб. - расходы на услуги нотариуса, 381, 14 руб. - почтовые расходы.

Указывает, что период просрочки составил 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 руб.(недоплаченное страховое возмещение) *1% *141дн= 70 500, 00 руб.

Следовательно, сумма неустойки за данный период, подлежащей оплате, составляет 70 500, 00 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Г.Р.Н., принадлежащего Г.Г.Б. на праве собственности.

Оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных лиц. В соответствии с Европротоколом, составленным на месте происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - Г.Р.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал заявление ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, представив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес истца отказ в выплате на основании того, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не заполнен пункт 8 лицевой стороны, а именно не указано проводилось ли оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 обратился в ООО «Автосила» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосила» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 848, 38 руб.

Указанное экспертное заключение было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей,компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 25 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений статьи 333.19 НК РФпропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 950, 00 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев