Решение № 2-3076/2018 2-373/2019 2-373/2019(2-3076/2018;)~М-3079/2018 М-3079/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3076/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.11.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Страховая премия была уплачена им в размере 49509 руб. 20 коп., страховая сумма на момент ДТП составляла 895000 руб., франшиза – 30000 руб. 12.08.2018г. примерно в 18 час. 25 мин. в 8 районе <адрес> произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по дороге. Неожиданно на дорогу выехал на велосипеде ребенок, поэтому ему во избежание столкновения пришлось вывернуть руль вправо, после чего автомобиль занесло в кювет и ударило об бордюр и дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 13.08.2018г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 25.09.2018г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Он обратился в ООО «Колор-сервис-Авто» с целью определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства и ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 397111 руб. 00 коп., с учетом износа – 283635 руб. 00 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб. 12.11.2018г. им была направлена в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой ответчик ему отказал. Поскольку обязательство по проведению восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не было исполнено страховщиком, полагает, что у него возникло право требования на возмещение расходов в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 367111 руб., неустойку за период с 26.09.2018г. по 08.11.2018г. в размере 49509 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО1, имеющая надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275500 руб., неустойку за период с 26.09.2018г. по 08.11.2018г. в размере 49509 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения истцу ущерба в рамках заключенного договора страхования, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, с наступлением которого у страховой компании возникает обязательство по возмещению ущерба. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, допросив в судебном заседании экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 18 177112 от 04.01.2014г.

25.12.2017г. между ФИО4 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от 25.12.2017г, сроком действия полиса с 09.01.2018г. по 08.01.2019г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» ((далее по тексту – Правила страхования), утвержденными генеральными директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 дд.мм.гггг., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 13.11.2017г.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая премия в полном объеме была уплачена ФИО4 в полном размере – 49509 руб.20 коп., что подтверждено квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии 503 № и серии № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2017г.. к договору страхования <данные изъяты> от 25.12.2017г. на период действия договора страхования, при этом в период с 09.08.2018г. по 08.09.2018г. ее размер составлял 895000 рублей.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», Дополнительные расходы – «GAP» является собственник ТС ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в 18 час. 25 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге в прямом направлении в районе <адрес>, неожиданно увидев в непосредственной близости перед автомобилем ребенка на велосипеде с целью избежания столкновения резко принял вправо и совершил съезд в придорожный кювет, где совершил столкновение с деревьями и бетонной трубой.

Указанные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 28.08.2019г., при обстоятельствах ДТП от 12.08.2018г., в результате непосредственного контакта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с препятствием (стволом дерева), могли образоваться механические повреждения передней поперечины рамы, облицовки переднего бампера, противотуманной фары правой, накладки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, фары передней правой, капота, переднего крыла правого, подкрылка переднего правого крыла, кронштейна правого, крепления направляющей облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, кронштейна переднего крыла правого, панель гнезда правой фары. При обстоятельствах ДТП от 12.08.2018г. установить экспертным путем не представляется возможным образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> накладки задней левой подножки, решетки заднего левого крыла, пленки рамки задней левой двери, уплотнителя стекла левой боковины, пленки рамки передней левой двери, подножки порога правой, верхней части крышки багажника, нижней части крышки багажника, передней левой двери, молдинга передней правой двери, крышки правого зеркала, облицовки заднего бампера, заднего фонаря правого наружного, переднего левое крыла, передней правой двери, уплотнителя стекла передней левой двери, крышки левого зеркала, задней правой двери, задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, панели крыши, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, молдинга заднего правого крыла, светоотражателя заднего бампера правого, парктроника заднего бампера наружного правого, заднего фонаря левого наружного, заднего фонаря правого внутреннего, крыла заднего правого. При этом образование данных повреждений не противоречит механизму ДТП от 12.08.2018г. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона на дату ДТП от 12.08.2018г. составляет 305500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 пояснил, что в рассматриваемом случае на поврежденном автомобиле имеются комплексные повреждения, которые нанесены различными предметами, поэтому квалифицировать их однозначно невозможно. Все повреждения являются разнохарактерными. Часть механических повреждений передней части автомобиля (фара, бампер, капот) образовались от контакта со стволом дерева, после чего автомобиль остановился, другая часть повреждений имеет иной характер, не представляется возможным их классифицировать. При осмотре места происшествия в процессе проведения экспертного исследования было установлено большое количество веток от деревьев, бетонных остатков, наличие пня. Увиденное на месте ДТП соответствует представленным фотоматериалам, однако утверждать, что указанные предметы находятся в неизменном состоянии после ДТП нельзя. Первая группа повреждений образовалась от контакта со стволом дерева, в отношении них сделан вывод о возможности их образования в результате произошедшего ДТП. Вторая часть повреждений является разнохарактерными, установить возможность их образования при обстоятельствах ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности сопоставления следообразующих предметов с кузовными деталями поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались повреждения ТС, отраженные экспертом трасологом при ответе на первый вопрос, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и повреждения, в отношении которых был сделан вывод о невозможности определения их относимости произошедшему ДТП экспертным путем.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, был произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона на дату ДТП от 12.08.2018г.. отдельно для каждой из групп механических повреждений, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона на дату ДТП от 12.08.2018г. в отношении механических повреждений, в отношении которых экспертом-трасологом при ответе на вопрос № был сделан вывод о возможности их образования в результате ДТП составляет 119800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона на дату ДТП от 12.08.2018г. в отношении механических повреждений, в отношении которых экспертом-трасологом при ответе на вопрос № был сделан вывод о не возможности определения экспертным путем возможности их образования в результате произошедшего ДТП составляет 192300 руб.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего ДТП подлежит определению исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 305500 рублей.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом механических повреждений заявленному истцом страховому событию, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства подлежат учету как механические повреждения, в отношении которых судебным экспертом был сделан вывод об их относимости заявленному страховому событию, так и в отношении механических повреждений, относимость которых произошедшему ДТП определить не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещении просил выплатить ему страховое возмещение согласно калькуляции страховщика, перечислив сумму страхового возмещения на его расчетный счет.

дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 13.08.2018г.

16.08.2018г. поврежденный автомобиль вновь был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем был составлен дополнительный акт осмотра № от 16.08.2019г.

Письмом от 25.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Направленная истцом 12.11.2018г. в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275500 рублей, исходя из расчета 305500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 30000 руб. (франшиза).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами ФИО4 обратился к ответчику 13.08.2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему ответчиком в срок не позднее 14 сентября 2018г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в сумме 63866 руб. 86 коп., из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 26.09.2018г. по 08.11.2018г. (49509 руб. 20 коп. х 3 % х 43 дня). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки определен истцом в размере 49509 руб. 20 коп..

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО4 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 145250 руб.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 12 ноября 2018 г., квитанцией серии № от 05 сентября 2019 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6355 руб. (6055 руб.. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 275500 (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6355 (Шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья