Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №33727, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

С момента заключения договора ответчик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора.

За период с 30.09.2015 по 04.05.2016 года сумма задолженности составила 212 406,05 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5324,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом не оспаривала, при этом, просила суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по процентам до минимальных пределов согласно положений ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.12.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №33727, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.1-6, 12 договора).

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 10.12.2014 № 146090, Банк перечислил на счет ФИО1 199 900 руб., исполнив таким образом свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, погашение по кредиту не производил, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.05.2016 года сумма задолженности составила: 212 406, 05 руб., из которых: просроченный основной долг – 184 215,65 руб., просроченные проценты- 25619,95 руб., неустойка по основному долгу- 1154,52 руб., неустойка по процентам- 1415,93 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В адрес ответчика 01.04.2016 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №33727 от 20.12.2014 в общей сумме 212 406, 05 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма неустойка по процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, суд полагает несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 12 договора займа размер неустойки (пени) составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный размер пени, по мнению суда, не является кабальным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, полагая, что размер неустойки по процентам в сумме 1415,93 руб. за период с 30.09.2015 по 04.05.2016, исходя из суммы кредита в размере 199 900 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324,06 руб., поскольку государственная пошлина в размере 2662,03 руб. была уплачена банком при подаче настоящего иска по платежному поручению от 03.05.2017 № 607897, а также госпошлина в сумме 2662,03 руб. оплачена банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 16.03.2017.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженки *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2014 года в сумме 212 406,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324,06 руб., а всего взыскать – 217730,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина