Решение № 12-168/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-168/2017

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (судебное извещение, направленное ФИО1 посредством почтовой связи по указанному в жалобе адресу: ..., возвращено в суд за истечением срока хранения, на конверте имеются 2 отметки об оставлении почтовых извещений «18.08» и «21.08» (л.д. 33); ФИО1 извещен 16.08.2017 г. телефонограммой (л.д. 32)), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем вручения судебного извещения 16.08.2017 г. (л.д. 31), для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на 21.06.2017 г.) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2017 года в 11 часов 10 минут выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ..., осуществленного ФИО1, не имеющим специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, по месту его жительства по адресу: ...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 г. (л.д. 4), рапортом ст. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 от 21.06.2017 г. (л.д. 5), копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № 2609009, действительной до 7 июля 2015 года (л.д. 7), показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании 19.07.2017 г. (л.д. 17-20). Указанный факт также подтвержден данными в судебном заседании 05.07.2017 г. после разъяснения мировым судьей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 о том, что оружие хранилось в сейфе по адресу: ..., срок разрешения на хранение и ношение оружия действительно истек (л.д. 17-20).

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что как на одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.06.2017 г.

Вместе с тем из данного протокола видно, что он составлен без участия понятых (л.д. 6), видеозапись применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к протоколу изъятия не приложена.

При таком положении протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.06.2017 г., составленный с нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не мог быть использован мировым судьей для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части данного постановления подлежит исключению указание на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.06.2017 г. как на доказательство по делу.

Однако признание протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.06.2017 г. недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, его вина в совершении правонарушения подтверждена иными имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Из материалов дела и описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания видно, что ФИО1 допустил незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ..., на конфискацию которого также указано в описательно-мотивировочной части данного постановления. Вместе с тем в резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указано на конфискацию гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия марки «Сайга 410К», калибр 410х76, № 05240131.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанный порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает необходимым без направления дела на новое рассмотрение исправить допущенную мировым судьей в резолютивной части постановления описку и подлежащим конфискации предметом административного правонарушения вместо ошибочного «гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия марки «Сайга 410К», калибр 410х76, № 05240131» правильно читать «огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ...».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оружие у ФИО1 не изымалось, а было добровольно передано им на хранение в отдел полиции «Железнодорожный» до получения ФИО1 лицензии, об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует. Кроме того, мировым судьей факт добровольной сдачи оружия как предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении минимального предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении на то, что факт незаконного хранения оружия выявлен по месту жительства ФИО1, а также на то, что по данному адресу оружие было изъято, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по указанным в постановлении мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции «Железнодорожный» для получения документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений на хранение оружия судьей отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

На основании изложенного постановление мирового судьи в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 июля 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.06.2017 г. как на доказательство по делу.

Исправить допущенную в резолютивной части постановления описку: подлежащим конфискации предметом административного правонарушения вместо ошибочного «гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия марки «Сайга 410К», калибр 410х76, № 05240131» правильно читать «огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ...».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина