Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ФИО1,,

Представителя истца-адвоката Жирновой И.Н.,

Действующей на основании ордера № от 05 сентября 2017 г.,

Ответчика Рута В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Руту В.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику- Руту В.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25.09.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор на строительство буронабивного фундамента «под ключ» для гаража размером 12х7 метров в пЛуховка. Согласно условиям договора заливка фундамента должна осуществляться бетоном марки М 200. Стоимость работ по возведению фундамента предусмотрена договором в размере 240000 рублей. Согласно расписке, денежные средства за строительство фундамента получены исполнителем в размере 220000 рублей. Также 20.09.2016 г. между ними был заключен договор на строительство фундамента-плиты «под ключ» под дом размером 7х5 м. в п.Луховка. Согласно условиям договора заливка фундамента должна осуществляться бетоном марки М 200. Стоимость работ по возведению фундамента предусмотрена договором в размере 105000 рублей. Согласно расписке, по состоянию на 21.10.2016 г. денежные средства за строительство фундамента получены исполнителем в полном объеме. Общая сумма денежных средств, оплаченных исполнителю по договорам от 25.09.2016 г. и 20.09.2016 г. составила 325000 рублей. В ходе осмотра результата выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены многочисленные недоделки и нарушения. Ответчик не обеспечил их качественного выполнения в соответствии со строительными нормами и правилами, что привело к появлению неустранимых недостатков. При проверке качества фундаментов выяснилось, что плотность фундамента-плиты не превышает 90-130, а плотность буронабивного фундамента не выше 50-100. В результате истец, как потребитель, в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора подряда. Ответчику 05 мая 2017 г. направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки или возвратить денежные средства в размере 325000 рублей. По состоянию на дату подачи иска ответа на претензию истцом так и не получено. На устранение недостатков выполненной работы ответчику было предоставлено 15 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно пункту 3 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58500 рублей за период с 21.05.2017 г. по 26.05.2017 г. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, так как ответчиком нарушены права потребителя на выполнение работы, качество которой должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа используется. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные денежные средства в размере 325000 рублей, неустойку в размере 9750 рублей, начиная с 21 мая 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец-Дурдаев С.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что просит взыскать в его пользу с ответчика пени (неустойку) за период с 23 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. в сумме 325000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость экспертизы в размере 16743 рубля.

Представитель истца- Жирнова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- ИП Рут В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2017 г. Рут В.А. с 28.10.2015 г. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением экономической деятельности по ОКВЭД –работы бетонные и железобетонные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 сентября 2016 г. и 25 сентября 2016 г. между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) были заключены договоры подряда на строительство фундамента-плиты под дом размером 7х5м. со стоимостью фундамента с работами 105000 рублей и на строительство буронабивного фундамента для гаража размером 12х7м. со стоимостью работ 240000 рублей, что подтверждается копиями указанных договоров, подписанных сторонами.

Истцом оплачено ответчику по договору от 20 сентября 2016 г. 105000 рублей, по договору от 25 сентября 2016 г.-220000 рублей, что подтверждается соответствующими росписями ответчика на договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

05 мая 2017 г., то есть в течение двух лет со дня приемки результатов работы ответчика, истец обратился к ИП Руту В.А. с претензией, указав, что работы по строительству фундаментов выполнены с нарушением качества, с существенными недостатками, в связи с чем просил в течение 15 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки фундаментов или возвратить денежные средства в размере 325000 рублей, что подтверждается копией претензии, копией кассового чека Почты России от 05.05.2017 г. об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок его хранения истек 08 июня 2017 г. и оно возвращено отправителю.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 25.09.2017 г., качество выполненных работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, расположенных по адресу : <адрес>, не соответствует требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП и ГОСТ и условиям договоров подряда от 20.09.2016 г. и 25.09.2016 г., заключенных между ФИО3 и ФИО1 Дефекты, выявленные в фундаменте под дом: несоответствие габаритных размеров фундамента размерам, предусмотренным договором подряда; горизонтальная поверхность фундамента имеет отклонения от горизонтали до 14 мм на 2 м.п. и до 25 мм на всю поверхность; на бетонной поверхности имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм и длиной 0,4м; прочность бетона на сжатие менее 19.3 Мпа, что не соответствует условиям договора. Дефекты, выявленные в фундаменте для гаража: производство бетонных работ при низких температурах без прогрева; нарушение технологии укладки бетонной смеси; послойное бетонирование производилось с нарушением толщины последующего слоя : фактическая толщина слоя бетона составляет 0,0м до 0,4м, в то время как по нормативу толщина слоя должна быть равномерной и составлять не менее 25 см; бетон уложен с технологическим перерывом; верхний слой бетона уложен без виброуплотнения; вертикальные стенки с северной стороны, с восточной стороны и средняя стена фундамента имеют отклонения от прямолинейности до 74 мм; горизонтальные поверхности имеют отклонения от горизонтали до 32 мм; вертикальные поверхности имеют отклонения от вертикали до 43 мм; прочность бетона на сжатие менее 19.3 Мпа, что не соответствует условиям договора; поверхности фундамента имеют наплывы бетона до 92 мм; поверхности фундамента имеют раковины более 40мм; на бетонной поверхности имеются трещины с шириной раскрытия более 0,1 мм; шелушение бетонной поверхности. Выявленные строительные дефекты в исследуемых фундаментах являются значительными, часть из которых являются неустранимыми. Выявленные дефекты снижают несущую способность и препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации фундаментов.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективным, так как указанные выводы сделаны с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, измерений, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» № от 22.08.2017 г., поскольку они сделаны, в том числе, на основании измерений, произведенных измерителем прочности бетона Beton CONDTROL НТ 225А, который, в нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не включен в государственный реестр средств измерений, следовательно, не мог применяться при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что у истца, в соответствии с положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа от исполнения указанных договоров.

Также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу в добровольном порядке уплаченных сумм по данным договорам не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 325 000 рублей (105000 рублей+220000 рублей).

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, изложенной в претензии, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, которая не может превышать цену заказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договорами от 20.09.2016 г. и 25.09.2016 г., неустойка за один день просрочки определяется от общей цены договоров, при этом неустойка за требуемый истцом период просрочки выполнения его требований с 23.06.2017 г. по 02.10.2017 г. (102 дня) составит 994 500 рублей. (325 000 рублей х 102 днях3%).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 325000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 327 000 рублей ((325 000 рублей + 325 000 рублей + 4000 рублей)х 50%).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции от 19.09.2017 г. истцом- ФИО1 понесены расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 743 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы 16743 руб. 30 коп.

Кроме того, с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15350 рублей обратился Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия».

Однако, учитывая, что заключение эксперта № от 22 августа 2017 г. не принято в качестве доказательства по делу, данные расходы возмещению не подлежат.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 000 рублей ( (325 000 рублей + 325 000 рублей- 200 0000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования ФИО1, к Руту В.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рута В.А. в пользу ФИО1, денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 325 000 рублей, штраф в размере 327 000 рублей, в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы 16743 рубля, а всего 997 743 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рута В.А. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-