Решение № 12-2/2024 12-20/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 69MS0054-01-2023-002913-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 г. город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Песоцкая Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 08.12.2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 от 08.12.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что факт управления им транспортным средством после употребления алкоголя не был установлен, за рулём находилась его супруга ФИО3, что подтверждено в судебном заседании. Он не мог быть отстранён от управления транспортным средством, поскольку не управлял им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что в лес её супруг ехал трезвый. Он употребил пиво непосредственно в лесу, уже не находясь за рулём ТС и более не садился за руль транспортного средства, в связи с чем, когда они собрались ехать домой после конфликта с администрацией карьера, за руль транспортного средства села она. Полицейский ФИО4 и полицейский ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания, подтвердив, что привлекаемое лицо не находился за рулём транспортного средства, а находилась за рулём женщина. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют. Также и мировой судья пришёл к выводу, что «действительно, в момент прибытия сотрудников полиции на место, за рулём автомашины находилась ФИО3». Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно показаниям свидетелей, исследованными материалами дела, а также позиции самого ФИО1 факт управления ФИО1 автомашиной после употребления алкоголя не был установлен. На момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как и на момент его доставления сотрудниками полиции ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, так как таковым не являлся. Устанавливая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом, последнему вменены умышленные действия по невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Ссылаясь на положения статей п.2 ст. 4.1, 24.1, 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области ФИО2 по делу № 5-692/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 08 декабря 2023 г.: 11.09.2023 года в 18 час. 47 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 № 126103, поверенного до 10.07.2024 года, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Так, мировым судьёй место совершения правонарушения установлено не было. Из протокола 69 ПК № 309009 и из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 11 сентября 2023 г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на ул. Советская, дом 13 г. Лихославля Тверской области. Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что ФИО1 прибыл по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции из д. Крючково Лихославльского района Тверской области.

Кроме того, в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что 11.09.2023 они с супругой решили поехать в лес за грибами. Он взял с собой бутылку пива, т.к. планировал ее выпить в лесу. Приехав к лесу, к ним подошёл человек, как потом выяснилось — директор карьера ФИО6, и в грубой форме сказал, чтобы они убрали машину, так как это территория частная и здесь ведутся работы. При этом никаких предупреждающих знаков о том, что это частная территория не было. Он (ФИО1) попросил предъявить документы, на основании которых нельзя находиться на данной территории. Между ними произошёл словесный конфликт. После этого ФИО6 позвонил в полицию. Они с супругой спросили, нужно ли им дожидаться полиции, ФИО6 ответил: «Сейчас я вам устрою!». Они (ФИО1 и его супруга) полиции дожидаться не стали, вышли из машины и пошли в лес. В лесу пробыли не больше 20 минут. За это время он употребил пиво. Когда вышли из леса за руль машины села супруга. Уехать не смогли, так как дорогу перерыл экскаватор. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля - очевидца, который вызвал сотрудников полиции, ФИО6

Однако, мировым судьёй при проверке доводов жалобы не дано какой-либо оценки факту предшествующего конфликта между свидетелем ФИО6 с ФИО1, который никем из участников производства по делу не оспаривался. Конфликт также подтверждается сообщением в ОМВД Лихославльский, зарегистрированным в КУСП 11.09.2023 за № 2924 в 17:24, из которого следует, что на производственную территорию заехал неизвестный автомобиль, не хочет уезжать. Из этого же сообщения следует, что сотрудники прибыли на место вызова в 17:45. А протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен только в 18:43, чему судья также не дал оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 прибывшие на место сотрудники полиции, не зафиксировали, напротив показали, что за рулём транспортного средства находилась женщина.

С учётом изложенного считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства дела должным образом не проверены и не установлены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а поскольку не истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу данной категории, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 08.12.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Песоцкая