Решение № 2-888/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-888/2019

29MS0062-01-2019-002280-40



Дело № 2-888/2019
г. Архангельск
18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Архсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Архсвет» о взыскании материального ущерба в размере 45150 руб.

В обоснование иска указал, что 22.10.2018 на парковке около стадиона «Труд» со стороны пр. Ломоносова в результате падения дерева автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Согласно разрешению (ордеру) на право производства земельных работ на территории МО «Город Архангельск» №412/18 от 11.10.2018 прокладку кабеля проводила компания ООО «Архсвет», в связи с чем считает, что именно в результате данных работ произошло падение дерева на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 45150 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация МО «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба до 36 694 руб. 89 коп., руководствуясь заключением судебной экспертизы, на иске настаивал, требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что истец в результате действий ответчика не мог пользоваться автомобилем, занимал деньги у знакомых, по этому поводу переживал.

Представитель ответчика ООО «Архсвет» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом было оставлено без удовлетворения, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между производимыми ответчиком земляными работами и падением дерева на автомобиль истца. Кроме того указал, ссылаясь на заключение экспертизы, что одной из причин падения дерева на автомобиль истца является близость пешеходной дорожки, а за данные действия должна отвечать администрация города Архангельска. Администрацией города также выдано разрешение на производство земляных работ, поэтому и по этим основаниям данное лицо должно нести ответственность за случившееся.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 поддержал исковые требования, считает, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика, не обеспечившего безопасность при проведении работ по прокладке кабеля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2018 на парковке около стадиона «Труд» со стороны пр. Ломоносова в г. Архангельске в результате падения дерева автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

В месте падения дерева на основании Разрешения (ордера) на право производства земельных работ на территории МО «Город Архангельск» №412/18 от 11.10.2018 (л.д. 8) прокладку кабеля проводила компания ООО «Архсвет», что сторонами не оспаривается.

В рамках проведения земляных работ ответчиком была вырыта траншея в непосредственной близости от пешеходной дорожки и растущих рядом деревьев.

В целях определения причин падения дерева судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Респект» от 08.08.2019 № 223/19-СД (л.д. 68-86) причиной падения дерева является стечение одновременно нескольких факторов: ослабление корневой системы с двух сторон дерева из-за близкого расположения асфальтированной дорожки и отрывки траншеи с повреждением отдельных корней, вследствие чего произошло снижение устойчивости дерева и его падение при сильном порыве ветра.

Экспертизой установлено, что край вырытой траншеи проходит рядом с растущими деревьями на расстоянии 1-2 диаметров ствола, т.е. 40-80 см, при этом обнажены боковые корни. Высота дерева составляла около 20 м. Корневая система упавшего дерева – поверхностная, без крупных центральных стержней, корни со стороны траншеи подрезаны, как и у других деревьев.

Также установлено, что пешеходная дорожка, расположенная на расстоянии 1 метра от дерева, не позволяла корневой системе развиваться в сторону пешеходной дорожки, так как асфальтовое покрытие негативно воздействует на корни (снижение поступления в почву кислорода, перегрев корней и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, дерево не могло упасть при порывах ветра и по причине рядом расположенной пешеходной дорожки при условии, что на данном участке не производились бы земляные работы, а именно устройство траншеи. Именно при производстве работ образовалась совокупность обстоятельств, при которых падение дерева стало возможным. Корневая система дерева при подрезке корней стала настолько ослабленной, что в результате этого дерево упало.

Таким образом, анализ установленных экспертизой обстоятельств, пояснений эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что именно в результате земляных работ, производимых ответчиком, упало дерево. Ответчик, производя устройство траншеи в непосредственной близости от растущих деревьев, более того, при этом повреждая корни деревьев, обязан был предусмотреть проведение мероприятий, позволяющих исключить такие негативные последствия, как падение деревьев, или таких мероприятий, которые позволили бы исключить повреждение имущества, в частности автомобилей, которые могли быть оставлены на парковке. Таких действий по обеспечению безопасности со стороны ООО «Архсвет» сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ответчика в падении дерева.

Обстоятельства того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева, подтверждаются материалами дела, в частности, пояснениями сторон, фотоснимками, заключением экспертизы (вывод по первому вопросу).

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика, следовательно, требование истца о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению.

Вины Администрации МО «Город Архангельск» в причинении ущерба имуществу истца суд не усматривает, поскольку разрешение на проведение земляных работ было выдано на законных основаниях согласно представленному и утвержденному проекту. Само по себе наличие пешеходной дорожки в зоне проведения земляных работ не является причиной падения дерева.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых запасных частей составляет 36 694 руб. 89 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Поэтому заключение ООО «Респект» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. (счет – л.д. 67), в пользу истца – расходы по госпошлине в сумме 1301 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Архсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 36 694 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 301 руб., всего взыскать 37 995 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Архсвет» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.