Решение № 2А-227/2021 2А-227/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-227/2021

Дело № 2а-227/2021


Решение

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское «02» июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Саргатскому отделению УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Саргатский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», последний предъявил в Саргатский РОСП исполнительный документ № 2-119/2019 от 25 января 2019 года о взыскании задолженности в размере 53 938 рублей, выданный Судебным участком № 27 в Саргатском судебном районе Омской области. Должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигла пенсионного возраста и с 08 октября 2020 года является получателем пенсии.

На основании данного исполнительного документа 15 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4904/20/55031-ИП.

По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет 9 651,16 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

18 мая 2020года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Саргатского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», который наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО "СААБ" - на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 9 651,16 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому жепредмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4904/20/55031-ИП,выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленного на своевременное иправильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника.

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - Саргатского РОСП УФССП России по Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возразила против заявленных требований ввиду их необоснованности. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на пенсию должника, удержанные с нее денежные суммы перечислены взыскателю-ООО «СААБ». Считает, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Саргатского РОСП в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться не может в виду нахождения в очередном отпуске с выездом. Просит в удовлетворении административного иска оказать. Считает, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершены в полном объеме, интересы взыскателя не нарушены.

Административные ответчик - Управление ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 4904/20/55031-ИП, приходит к следующему выводу:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом в оригинале, следует, что 13 марта 2020 года в Саргатское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № 2-119/2019 от 25 января 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 53 938 рублей, выданный Судебным участком № 27 в Саргатском судебном районе Омской области.

15 марта 2020 г в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4904/20/55031-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Согласно постановлению срок для добровольного исполнения должником судебным приставом - исполнителем исполнительного документа не устанавливался. Исполнительный документ должен быть исполнен 15 мая 2020 года.

В период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлены следующие запросы в компетентные органы: 15 марта 2020 г - в Пенсионный фонд, 17 марта 2020 г - в ГИБДД, в ФНС, в Пенсионный фонд, 07 мая 2020 г - повторно в Пенсионный фонд, а также в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций, счета и имущество, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Однако, согласно ответу Пенсионного фонда от 12 мая 2020 года должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года обращено взыскание на страховую пенсию ФИО2 с удержанием 50% с дохода. Удержание постановлено производить в течение трех дней со дня выплаты до окончательного исполнения исполнительного документа.

Постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР РФ ЦАО г. Омска.

Как следует из содержания данного постановления, ГУ УПФР РФ ЦАО г. Омска обязано перечислять удержанные суммы на расчетный счет Саргатского РОСП УФССП России по Омской области.

Платежные поручения на сумму 4 240 рублей каждое - от 29 июля 2020 г №197796, от 20 августа 2020 г №498235, от 23 сентября 2020 г №68844, от 21 октября 2020 г №59103, от 18 ноября 2020 г №22802, от 22 декабря 2020 г №106311, на сумму 4 711,71 рублей от 05 февраля 2021 г №724, от 24 февраля 2021 г №6386, от 19 марта 2021 г №9186, от 20 апреля 2021 г №5105, от 21 мая 2021 г №4636, находящиеся в исполнительном производстве №4904/20/55031-ИП, свидетельствуют о перечислении задолженности после удержания с пенсии должника ФИО2 на расчетный счет взыскателя - ООО «СААБ» с расчетного счета Саргатского РОСП УФССП России по Омской области

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства взыскание на пенсию должника обращено, денежные средства в пользу истца перечисляются по настоящее время, исполнительное производство проводится в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», факта нарушения порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя не установлено.

Отсутствие положительного результата в виде полного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Саргатскому отделению УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05 июля 2021 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий