Решение № 2-912/2024 2-912/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-912/2024

Дело №2-912/2024

УИД23RS0001-01-2024-000850-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 22 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в последствии уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 100 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 19.12.2022 года около 11 час 30 мин. в <...>, произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Хендай Солярис, г/н № под управлением истца.

В отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Так как, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, то ответчиком собственноручно была написана расписка. По условиям которой ответчик взял на себя обязательство возместить Истцу ущерб за совершенное ДТП в срок 1 месяц. В расписке ответчик также указал, что поврежденное ТС будет восстановлено при использовании новых запасных частей, с предоставлением соответствующих чеков. За нарушение срока исполнения обязательства в расписке была установлена неустойка в размере 36 000 руб. в месяц (что соответствует ежемесячному платежу истца по кредитному договору).

Однако, взятое на себя обязательство Ответчик в полном объёме не исполнил.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением №63/2023 от 28.09.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 100 руб., за экспертизу истец заплатила 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал в полном объеме и просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим Истцу ТС Хендай Солярис, г/н № под управлением Истца.

В отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Так как, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, ответчик собственноручно написал расписку, по условиям которой ответчик взял на себя обязательство возместить истцу ущерб за совершенное ДТП в срок 1 месяц.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 100 руб.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком выражены в адресованном суду заявлений в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судьей признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись и понятны ответчику, его письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным в силу статьи 39 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, вследствие чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 100 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные актом оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО3 экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал приобщен к материалам дела), ФИО1 выдана доверенность на право представления ее интересов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 1 987 рублей, как документально подтвержденные (л.д.20).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, сторона ответчика заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2024 и чеком №2015hpi0tv от 13.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№ проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 215 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 987 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной ИП ФИО3 экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 235 087 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья М.А.Киряшев