Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024~М-513/2024 М-513/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1917/2024

Дело № 2-1917/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000989-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «Сеть Связной» расположенном по адресу: (адрес обезличен) приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb ((№)), S/N: (№), IMEI: (№), IMEI2: (№), общей стоимостью 99 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара ею - истцом были выявлены дефекты: сотовый телефон не включается и не заряжается.

Изначально по качеству товара с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи она - истец обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода к ООО «Сеть Связной». В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сеть Связной» на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода была проведена товароведческая экспертиза экспертами ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» No 8845, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет заявленный дефект -«не включается и не заряжается». Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. Выявленный дефект телефона является неустранимым путем ремонта. Авторизированные сервисные центры Apple предлагают услуги коммерческой замены системной платы телефонов Apple iPhone 12 Pro или полной замены устройства в рамках Trade in. Стоимость коммерческой замены платы телефона (с задней крышкой) Apple iPhone 12 Pro составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей, стоимость замены устройства целиком составляет 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. На момент производства экспертизы ввиду сложной экономической ситуации, нарушений логистики и сбоя поставок оборудования и комплектующих к ним, рассчитать временные затраты для замены устройства или комплектующего не представляется возможным.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указано, что ООО «Сеть Связной» не имело возможности представлять доказательства, т.к. не было должным образом уведомлено о судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» оставила решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменены.

Впоследствии при новом рассмотрении дела определением Нижегородского районного суда ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования истца оставлены без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры конкурсного производства.

Уполномоченной организацией изготовителя товара на территории РФ и импортером согласно информации, полученной из открытых источников, в том числе, сведений на фирменной коробке товаров, является ООО «Эппл Рус».

(ДД.ММ.ГГГГ.) года истец обратилась к ответчику с заявлением по качеству товара, в котором потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки и передала товар. Данное заявление истец направила посредством услуг СДЭК, ценную посылку и заявление ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором (№)

В установленный законом срок ответчик выявленные истцом в товаре недостатки не устранил, ответ на претензию не направил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года истец обратилась к ответчику со второй претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства. Истец направила претензию посредством услуг СДЭК, ценное письмо ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором (№).

В установленный десятидневный срок ответчик направил ответ на претензию по возврату денежных средств, в которой запросил повторно реквизиты, предложив открыть расчетный счет в банке, не находящемся под международными санкциями.

Ранее в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были высланы реквизиты счета, что подтверждается описью вложения, сформированной в квитанции (№). О наличии производственного недостатка в товаре ответчик знал, так как был привлечен в качестве третьего лица по делу, по которому была проведена судебная экспертиза.

В претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал удобный способ связи с представителем, с целью разрешить спор по существу в установленный десятидневный срок. В обращениях указаны: номер телефона (№); электронный почтовый ящик (№). Ответчик не пожелал с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) связаться с представителем посредством телефонного звонка, сообщения в мессенджере, электронным письмом и запросить/продублировать повторно реквизиты, которые уже были направлены ранее в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просила суд взыскать с ответчика покупную стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb ((№)), S/N: (№), IMEI: (№), IMEI2: (№) в размере 99 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила 4 999 руб. 50 коп.; неустойку в размере 999 рублей 90 коп., т.е. 1% от стоимости (99 990 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «Сеть Связной» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. П4, ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb ((№)), S/N: (№), IMEI: (№), IMEI2: (№), общей стоимостью 99 990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - сотовый телефон не включается и не заряжается, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, впоследствии по качеству товара с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи истец обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Сеть Связной».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) иск был удовлетворен частично.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной», оставила решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии при новом рассмотрении дела определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования истца к ООО «Сеть Связной» оставлены без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом, к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», находившемся на рассмотрении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эппл Рус», что подтверждается, в том числе, сведениями из открытых источников с сайтов Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, Нижегородского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вступившим в законную силу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb ((№)), стоимостью 99 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт – Центр» для установления наличия в товаре недостатка и причины его образования. Согласно досудебному исследованию ООО «Эксперт – Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в представленном товаре обнаружен скрытый производственный недостаток в виде неисправности модуля системной платы.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Альтернатива», из заключения которой следует, что сотовый телефон находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет заявленный дефект «не включается и не заряжается». Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. Выявленный дефект телефона является неустранимым путем ремонта (л.д. 36).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что выводы исследования ООО «Эксперт – Центр» и заключение ООО «Альтернатива» относительно наличия в приобретенном истцом товаре неустранимого производственного недостатка ответчиком не опровергнуты, суд при разрешении настоящего спора руководствуется указанными заключениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телефон, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток (неустранимый производственный), проявившийся (обнаруженный) в течение гарантийного срока, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 99 990 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно описи вложения истцом в адрес ответчика представлены: сотовый телефон, реквизиты счета ФИО1, заявление об устранении недостатка, доверенность на представителя (л.д. 40, 43, 47).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 41, 45).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (11 день со дня получения претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 102 989 руб. 70 коп. (99990 руб. * 1% * 103 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 99 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, штраф составляет 79995 руб. (159 990 / 2).

Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований производится в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку наличия исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в отзыве на иск, поскольку свои реквизиты истец направляла в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 43). Кроме того, ответчик не был лишен права решить вопрос о возврате денежных средств истцу за приобретенный товар путем почтового отправления. Несмотря на получение (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления истца об отказе от договора и возврате уплаченных средств за товар, ответчик осуществил ремонт мобильного устройства, представив акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за правовой анализ, подготовку иска, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д.39, 49).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает категорию настоящего дела, обоснованность заявленных требований.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя 15 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 499 руб. 80 коп. (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 79 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата уплаченной за товар суммы (99 990 руб.) в размере 1 % в день от стоимости товара - 99 990 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ОГРН (№)) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 499 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1917/2024