Решение № 2-1048/2023 2-1048/2023~М-694/2023 М-694/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1048/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ответчика заменено на ООО «Графит»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 370 776,79 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 707,77 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 120,00 руб., расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 725,05 руб.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия истцов.

Ответчик ООО «Графит» - представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в размере определенном экспертами по судебной экспертизе, в части остальных требований в случае их удовлетворения судом просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Меркурий» представителя в судебное заседание не направили, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» и ФИО3, ФИО3 был заключён Договор № участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.1 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в Договоре.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена Договора составила 6 113 181,00 руб. (п.4.2 Договора).

Оплата по Договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства по Акту приема-передачи <адрес> только №. с нарушением предусмотренного Договором срока.

Кроме того, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Заявление об устранении выявленных недостатков было направлено истцами в адрес ООО «СЗ «Гранель Гранит» №

Как указывают истцы, ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено Заключение ФИО5 по результатам обследования квартиры, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 370 776,79 руб.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Договором-счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб.

№. в адрес застройщика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Реутовского городского суда <адрес> от №. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «М-ФИО5».

Согласно заключению ФИО5 № установлено следующее:

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в Заключении строительной экспертизы от №.

Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

- следы ржавчины на поверхности дверного блока стального;

- механические повреждения поверхности дверного блока стального;

- отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

- некачественно выполнены работы по установке оконного блока;

- некачественная подготовка поверхности откосов оконного блока перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности откосов оконного блока;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола;

- некачественная окраска трубопровода отопления;

- повреждения защитного термостойкого покрытия отопительного прибора.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ Застройщиком.

Наименее затратные способы устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, представлены в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 253 885,14 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению ФИО5 ООО «М-ФИО5» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых ФИО5 пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых ФИО5. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы ФИО5 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-ФИО5», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного ФИО5, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы ФИО5 сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Кроме того, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании выразил согласие с размером стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание исковое заявление и экспертное заключение, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 253 885,14 руб., отказав во взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истцы испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб. в равных долях, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 131 942,57 руб. ((253 885,14 +10000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000,00 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы заявили требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Суд удовлетворяет требования истца ФИО9 о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истцы были лишены возможности определить размер ущерба, однако с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 44 505,50 руб., отказав при этом во взыскании суммы в большем размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 120,00 руб., поскольку оригинал доверенности <адрес>2 не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

Кроме того, истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке ответчику заявления, претензии и искового заявления. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 229,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 496,44 руб., отказав при этом во взыскании суммы в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 038,85 руб. (5 738,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Графит» в пользу ФИО14 ФИО2 компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 253 885,14 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 496,44 руб.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО16 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 44 505,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО19 ФИО18 к ООО «Графит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 6 038,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова