Решение № 12-191/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело №12-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, его защитника Абрамова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение в ходе рассмотрения дела процессуальных требований, выразившихся в не разъяснении ему права пользоваться помощью защитника; указал, что был введен в заблуждение тем, что участок дороги является прилегающей территорией п. 8.3 ПДД между торговыми центрами «Арена» и «Читинка», между которыми имеется сквозной проезд, отсутствуют знаки «Уступить дорогу» п. 2.4 ПДД РФ и «Главная дорога» п.2.1 ПДД РФ, в связи с чем перекресток является Т-образным, и при его проезде необходимо руководствоваться «Правилом правой руки». В связи с изложенным, ссылаясь на то, что он имел преимущество при проезде указанного перекрестка, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание УМВД России по Забайкальскому краю представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УМВД России.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Абрамов А.В. доводы жалобы поддержали, указали на то, что ФИО1 имел преимущество при проезде перекрестка равнозначных дорог, ДТП произошло в жилой зоне.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 полагала постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указала на то, что ДТП совершено по вине водителя ФИО1, выезжающего их жилой зоны, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося по дороге в границах действия знака «Конец жилой зоны» и знака ограничения скорости движений «40», которые не могут быть установлены в жилой зоне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГГД пояснила, что водитель автомобиля Тойота ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории (что подтверждается тем, что дорога заканчивается тупиком, не имеет сквозного проезда), не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста САА пояснил, что район места ДТП является прилегающей территорией, а место совершения ДТП находится на пересечении проезжих частей при отсутствии дорожных знаков приоритета, в связи с чем указал на наличие у водителя автомобиля Тойота ФИО4 преимущества в движении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается фото-материалом, материалом по факту ДТП №.

Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о совершении ДТП на прилегающей территории, на пересечении равнозначных дорог, при отсутствии дорожных знаков приоритета, а также о наличии у ФИО1 преимущества в движении, отклоняются судом как несостоятельные, надуманные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку из материалов дела четко усматривается, что автомобиль Тойота ФИО4 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, создав препятствие автомобилю Лада Гранта 219170, движущемуся по дороге, не являющейся прилегающей территорией, что подтверждается расположенными на ней знаками «Конец жилой зоны», «Дети» и «40».

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной и позволяет сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Ер