Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-527/2021 М-527/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-576/2021

Дело № 2-576/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000812-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения об уменьшении размера страховой пенсии по старости незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда (ГУ-УПФ) РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения об уменьшении размера страховой пенсии по старости незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсий.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** она (ФИО1) является получателем страховой пенсии по старости. На основании ст. ст. 6, 8, 15 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей была установлена пенсия по старости с обычными условиями назначения в размере 9 376,27 руб. бессрочно. В указанном размере она получала пенсию с 01.01.2018 по 31.12.2018. В период с 01.01.2020 по 30.11.2020 с учетом индексации размер ее пенсии увеличился и составлял 10 700,16 руб.

В последующем, начиная с 01.12.2020 размер ее пенсии значительно уменьшился на 2 052,98 руб. и стал составлять 8 647,18 руб. в месяц. При этом от УПФР в Вятскополянском районе информации (уведомления) о намерении снизить размер страховой пенсии по старости она не получила. На ее письмо о даче разъяснений по поводу уменьшения размера пенсии она получила от УПФР в Вятскополянском районе ответ, согласно которому в ходе тематической проверки в ноябре 2020 года был выявлен факт неверного применения пенсионного законодательства при определении отношения ее среднемесячной заработной платы.

Считает действия ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) неправомерными и незаконными.

Положения закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.30) имеют юридическое значение при осуществлении пенсионного обеспечения, в соответствии с которым при исчислении размера пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Ей (ФИО1), как застрахованному лицу предоставлена возможность выбрать наиболее выгодный вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года.

Размер ее пенсии определен с учетом заработной платы за периоды работы с августа 1987 года по октябрь 1988 года согласно архивной справки о заработной плате от *** №с/з, выданной ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан, с ноября 1988 года по декабрь 1992 года согласно справки от *** №, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» и с января 1994 года по май 1997 года согласно справки от *** №, выданной ООО «Стратег». При этом отношение к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период составило 1,874 (при максимально возможном 1,2). Для расчета размера пенсии применен коэффициент 1,2.

Таким образом и была первоначально рассчитана ее страховая пенсия по старости, размер которой составил 9376,27 руб.

Таким образом, наиболее выгодным вариантом исчисления считает, исходя из заработка за 60 месяцев работы в период с августа 1990 года по август 1995 года.

Считает, что оснований для уменьшения размера ранее установленной и подтвержденной пенсии по старости не имеется.

Просит: - признать неправомерным решение ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) об уменьшении ей (ФИО1) размера страховой пенсии по старости с 9 376,27 руб. до 8 647,18 руб.; - осуществить полный контроль соблюдения территориальным отделением законодательства при начислении ей (ФИО1) страховой пенсии по старости; - обязать ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) установить ей (ФИО1) страховую пенсию по старости согласно справке о размере пенсий и иных выплат № от ***, произвести перерасчет и взыскать с ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) невыплаченную часть пенсии за период с 01.12.2020 с учетом индексации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного заявления ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что для расчета пенсии истцом ФИО1 были представлены три справки за период с 1987 по 1997 годы по трем организациям. Предусмотрен порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица либо из дохода за любые 5 лет подряд в течение трудовой деятельности, имевшей место до 2000 года (60 месяцев), либо исходя из дохода за 2000 - 2001 г.г. (24 месяца). Данные из представленных ФИО1 справок за указанные выше десять лет были занесены в программу компьютера, затем которая самостоятельно выбирает наиболее выгодный вариант. Были выбраны из заданных 5 лет с августа 1987 года по октябрь 1988 года с наиболее выгодным расчетом коэффициента по СМЗ 1,874 при допустимом 1,2, который и был применен. В ноябре 2020 года в ходе проведения проверки при расчете среднемесячного заработка ФИО1 было выявлено нарушение законодательства. Были заново рассмотрены представленные ею справки. При этом было установлено, что за период с октября 1992 по декабрь 1993 года сведения о заработной плате отсутствовали вообще – в справке имеется указание, что лицевые счета за указанный период были утеряны, то есть не было данных, что ФИО1 в указанный период начислялась заработная плата и она ее получала. В связи с этим указанный период нельзя было учитывать. Первоначально в указанный период времени размер заработной платы ФИО1 был указан как «0,00 руб.», что является неправильным. В ноябре 2020 года данная ошибка была устранена. Был взят иной период работы ФИО1 с 1994 по 1997 годы, при этом исходя из среднемесячного заработка коэффициент получился 0,881, исходя из которого и рассчитали размер страховой пенсии 8647,18 руб. Поскольку вины пенсионера ФИО1 в неправильном начислении ей пенсии по ноябрь 2020 года нет, за взысканием излишне начисленной и выплаченной ей пенсии пенсионный орган не обращается. Но с декабря 2020 года ей стала начисляться страховая пенсия по старости уже в размере 8 647,18 руб. Действия ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) считает законными и обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Назначение страховых пенсий в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В части исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части не противоречащей указанному Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (на основании п. 4 указанной статьи).

Установлено, что с *** истец ФИО1,, *** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии с *** размер пенсии ФИО1 был определен, исходя из сведений о периодах работы с августа 1987 года по октябрь 1988 года согласно архивной справки о заработной плате от *** №с/з, выданной ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан (л.д.12), с ноября 1988 года по декабрь 1992 года согласно справки от *** №, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» (л.д.13), и с января 1994 года по май 1997 года согласно справки от *** №, выданной ООО «Стратег» (л.д.14, 29).

При этом согласно первоначальному Расчету за период с *** по ***, составленному на дату обращения *** (л.д.15, 33-34, 35), отношение к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период составило 1,874 (при максимально возможном 1,2). Для расчета размера пенсии применен коэффициент 1,2. Исходя из этого ФИО1 была первоначально рассчитана страховая пенсия по старости в размере 9376,27 руб., исходя из которой с последующей индексацией ФИО1 получала пенсию по ноябрь 2020 года.

Как указала истец ФИО1 в иске, в период времени с *** по *** она получала пенсию в размере 9 376,27 руб., с *** по *** с учетом индексации размер ее пенсии увеличился и составлял 10 700,16 руб., с *** размер ее пенсии уменьшился на 2 052,98 руб. и стал составлять 8 647,18 руб. в месяц.

В связи с указанным обстоятельством она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) за дачей разъяснений.

*** на имя ФИО1 ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) был дан ответ, согласно которому в ноябре 2020 года в ходе тематической проверки исчисления среднемесячного заработка для подсчета размера страховой пенсии был выявлен факт неверного применения пенсионного законодательства при определения отношения среднемесячной заработной платы. ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) при подсчете среднемесячного заработка ФИО1 месяцы, в которых отсутствуют сведения о суммах заработной платы (отсутствуют бухгалтерские документы за период с августа 1990 года по декабрь 1993 года (40 месяцев)), были учтены нулями, что противоречит действующему законодательству. Так как в случае представления справки о заработной плате за неполные 60 месяцев среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется с учетом сумм заработка за фактически подтвержденные месяцы 20 (60 – 40) путем деления на 60 месяцев (20/60). При этом среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период подсчитывается путем деления общей суммы месячных данных о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за те же 20 месяцев на то же количество месяцев (20/20). По результатам приведения отношения среднемесячной заработной платы в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства коэффициент отношения заработной платы ФИО1 к заработной плате по стране составил 0,881, в связи с чем размер страховой пенсии по старости уменьшился на 2052,98 руб. и с *** составил 8647,18 руб. Кроме того, за период с *** по *** возникла переплата страховой пенсии по старости в сумме 65 223,43 руб. Вина ФИО1 в образовании переплаты отсутствует.

Решением ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) от *** № принято решение об устранении выявленной ошибки.

С ноября 2020 ФИО1 была исчислена пенсия исходя из заработка истца за период с *** по ***, при этом коэффициент по СМЗ составил 0,881, размер фиксированной выплаты пенсии составил 8647,18 руб. согласно представленному расчету (л.д.37, 38).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, пенсионным органом рассматривался также вариант расчета пенсии ФИО1 исходя из дохода за 2000 - 2001 г.г. (24 месяца). Однако поскольку в данном случае, исходя из конкретного размера заработка ФИО1 коэффициент по СМЗ составил только 0,316, что повлечет еще большее снижение размера фиксированной выплаты пенсии, данный вариант был отвергнут (л.д. 39).

Как видно из первоначального Расчета среднемесячного заработка ФИО1 (л.д.33-34), в нем учитывались суммы заработной платы за период времени с *** по ***. При этом с августа 1990 года по декабрь 1993 года размер заработной платы ФИО1 указан за каждый месяц: «0,00».

ФИО1 считает указанный период (с *** по ***) и указанный метод подсчета (указание размера зарплаты «0,00 руб.» в месяцы, лицевые счета по которым утеряны) правильным и наиболее выгодным для нее вариантом исчисления.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в периоды с *** по *** она работала в В-Полянской санэпидстанции, с *** по *** в В-Полянском мясокомбинате (ООО «Стратег»), с *** по *** являлась получателем пособия по безработице (л.д.30-32).

Согласно справке, выданной ООО «Стратег» от *** №, ФИО1 *** принята на работу на Вятско-Полянский мясокомбинат инженером лаборатории очистных сооружений в указанном предприятии, а *** уволена по сокращению штатов. *** Вятско-Полянский мясокомбинат неоднократно менял организационно правовую форму, после чего был окончательно преобразован в ООО «Стратег» (л.д.28).

Исследуя и сопоставляя сведения, отраженные в указанном первоначальном Расчете и в представленных истцом ФИО1 справках о заработной плате, сведения из которых подлежали включению в расчет, судом по спорному периоду установлено следующее.

Согласно справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» от *** № (л.д.27) в таблице о размерах заработка ФИО1, учитываемого при исчислении пенсии, за периоды, начиная с ноября 1989 до даты увольнения размер заработной платы указан «0,00» (основание: лицевые счета). Указанный размер заработка («0,00») за период с августа 1990 года по октябрь 1992 года из справки был перенесен в составленный пенсионным органом Расчет.

Как видно из справки ООО «Стратег» от *** № (л.д.29), в ней сведения о каком бы то ни было размере заработной платы ФИО1 (в том числе нулевом) за 1992 и 1993 годы не указаны. При этом справка содержит указание, что лицевые счета за 1992 – 1993 г.г. утеряны.

При этом в Расчете пенсионного органа, не смотря на отсутствие в справке сведений о зарплате в указанный период, с ноября 1992 по декабрь 1993 года указан конкретный размер заработной платы: «0,00».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на том, что ФИО1 в спорные периоды времени работала в ООО «Стратег», осуществляла свои трудовые функции, за что получала заработную плату.

Свои доводы подтверждают и справкой № от ***, и Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 также просили учесть, что вины ФИО1 в том, что лицевые счета в спорные периоды работодателем утеряны, нет. Считают, что ФИО1 не должна нести на себе отрицательные последствия ненадлежащего выполнения своих обязанностей работодателем. Также считают, что при утрате работодателем лицевых счетов, возможно указать среднемесячную заработную плату, за другие годы работы в указанном предприятии.

В соответствии с п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями (п. 104 Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 N 958н).

Таким образом, при расчете пенсии учитываются сведения о фактическом заработке при условии, что представленные документы бесспорно подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения - результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, если представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают его фактический заработок на конкретном предприятии за весь спорный период, то есть за 60 месяцев.

При этом усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, стране, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Доводы истца ФИО1 о том, что в заявлении для расчета пенсии она указала, чтобы период с октября 1992 по декабрь 1993 просила учесть «нолями», по предложению сотрудника ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное), правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют, поскольку пенсионный орган требования о возврате ею излишне полученных сумм пенсии к ФИО1 не предъявляет.

В связи с указанными обстоятельствами ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное), установив неправомерное указание размера заработной платы «0,00» в периоды, за которые лицевые счета были утеряны, правомерно пришло к выводу о перерасчете пенсии ФИО1, начиная с декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия сведений о начислении истцу в спорный период заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Решение08.06.2021