Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024(2А-2903/2023;)~М-2729/2023 2А-2903/2023 М-2729/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-190/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 февраля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4, врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>- ИП от <дата>; обязать административного ответчика отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в производстве Правобережном ОСП <адрес> у судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа с должника <ФИО>9 Исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено <дата> и окончено <дата> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД от <дата> было вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. Кроме того, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> продлилось всего 4 месяца. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>8 не были направлены запросы для выяснения наличия имущества у должника, не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>8 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>. Не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>8 окончила исполнительное производство. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. Вынесенное постановление об окончании ИП является преждевременным и может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможных обращений на них взыскания. При указанных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>8 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 и <ФИО>4

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5

В судебное заседание представитель административного истца <ФИО>6, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4, врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо <ФИО>9, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><номер> с <ФИО>9 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 от <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>9

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных сведений в сводке по исполнительному производству, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр.

Указанные запросы обновлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Имущество обнаружено не было.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 отказано в объявлении исполнительского розыска, поскольку заявителем не указано имущество, которое необходимо объявить в розыск.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 отказано в объявлении исполнительского розыска, поскольку заявителем не указано имущество, которое необходимо объявить в розыск.

<дата>, <дата> составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым должник по адресу регистрации не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 исполнительное производство <номер>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется.

При этом суд находит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства допущено бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а руководителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не были приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к полному погашению задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доводы административного истца о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были произведены исполнительные действия не в полном объеме, несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Мнение взыскателей о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника <ФИО>9, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

Напротив, из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что местонахождение должника не установлено, имущество отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник <ФИО>9 и ее имущество по месту проживания не установлен, она не имеет доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4, врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; возложении обязанности отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; возложении обязанности возобновить исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя и вынести соответствующее постановление; возложении обязанности устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>