Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело № 2-1825/2017
31 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2017 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика он испытал чувство унижения, несправедливости, нравственное переживание. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что он был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание за совершенное деяние.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов 45 минут до 3 часов 51 минуты 24 февраля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле ресторана «Речной», расположенного по адресу: <...>, в связи с исполнением полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО4 МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО5 и командиром катера полиции группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции в порту Котлас ФИО4 МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО1, являющимися представителями власти, своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах и пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и осуществления разъяснительной работы с ним, действуя умышленно, с целью противодействия законным действиям сотрудников полиции, а также во избежание административной ответственности, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины левой подглазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу ФИО1, и противоправным поведением ответчика.

Из дела следует, что истец является сотрудником Котласского линейного отдела МВД России на транспорте.

Из искового заявления следует, что ФИО1 испытал нравственные страдания, заключающиеся в чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании, а также физическую боль.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу нравственных страданий, степень и характер нравственных страданий, степень вины ответчика.

Также суд учитывает то, что истец является сотрудником полиции, деятельность которой включает в себя, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах и предполагает необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Применяя требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку привлечение виновного лица к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный им моральный вред в порядке гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова