Приговор № 1-579/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-579/2018

Дело № 1-579/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего К. Н.В.,

его законного представителя К. О.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года, примерно в 19 часов 54 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части прилегающей территории в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового дорожного покрытия.

Подъезжая к пересечению с главной дорогой ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, обозначенной знаком приоритета «2.4 Уступите дорогу», водитель ФИО1, управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости, которую создал для него неустановленный следствием автомобиль марки «<данные изъяты>», двигающийся в северном направлении, по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска и выполняющий маневр поворота направо, в сторону дома <адрес>, г. Южно-Сахалинска, водитель ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии других участников движения за неустановленным автомобилем марки «<данные изъяты>», сам поставил себя в такие условия, при которых имея реальную возможность обнаружить мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением малолетнего водителя К. Н.В., следовавшего в прямолинейном направлении по полосе движения северного направления, по проезжей части ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, со стороны улицы «<адрес>» в сторону ул. «<адрес>» (в северном направлении), и представляющий непосредственную опасность для его дальнейшего движения, скорость движения управляемого им автомобиля не снизил, и не уступил дорогу мопеду марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, имеющему преимущество проезда, тем самым грубо нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также нарушил требования. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в вышеуказанное время, совершил столкновение передней частью кузова в правую боковую часть мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водитель которого малолетний К. Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему водителю мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – К. Н.В. <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от 03 апреля 2018 года причинено телесное повреждение: «закрытый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением и переходом на метафиз, осложнившийся укорочением конечности, что квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %)

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его законного представителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, <данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 относит как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему - принесение извинений, а также предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении подсудимым продуктов питания для потерпевшего.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом мнения стороны государственного обвинения, потерпевшей, всех обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем суд находит, что также имеются основания для применения к последнему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей на сумму 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2017 года, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, то есть источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу, вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Истец в результате случившегося находился в стационаре, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор.

Безусловно, в результате причинения указанных телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, а также и нравственные страдания, был вынужден изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученными травмами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку тяжкий вред здоровью К. Н.В. причинен в результате наезда на него транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, виновным в совершении указанно дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 потерпевшему причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему К. Н.В. в размере 350 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 компенсации понесенных расходов, вызванных на восстановительное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение костылей на общую сумму 100 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшей не представлены документы о компенсации затраченных расходов на восстановительное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение костылей, в связи с чем суд оставляет иск в данной части поданный истцом без рассмотрения, признав за ней право разрешения иска в указанной части по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> - надлежит оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого ФИО1 их не удерживать, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования Городского округа «город Южно-Сахалинск»;

-обязать осужденного периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск К. О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования, заявленные К. О.В. к ФИО1 о компенсации будущих расходов на восстановительное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение костылей на общую сумму 100 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ней право разрешения указанного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого ФИО1 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному положение ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

02.08.2018 Сахалинский областной суд

Приговор изменить: Исключить из приговора указание на назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 м., а также указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора при установлении в соответствии с ч.1 ст. 53 Ук РФ ограничений Кобылка слово: "обязать", считать установленными следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Городского округа "Г. Южно-Сахалинск" Считать возложенной на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы- на регистрацию один раз в месяц. Исключить из мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. В остальном без изменения.