Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1373/2025

УИД 05RS0029-01-2025-001366-12

№2-1373/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

с участием помощника прокурора Карабудахкентского района Семедова Д.Ш., ответчика А., законных представителей А., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора предгорного района <адрес> в интересах М. к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №12401070028020682, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими М. денежными средствами. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Телеграмм», в ходе переписки с А. (дочерью М.), ввело в заблуждение последнюю и сообщило о необходимости перевести денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. А. ДД.ММ.ГГГГ с 23:27 до 01:53 перевела с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 295 000 рублей, принадлежащие М., на неустановленный банковский счет. Следствием установлено, что денежные средства были перечислены на банковский счет №, оформленный на А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом никаких денежных и иных обязательств перед А. не было. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> Семедов Д.Ш., который по поручению прокурора <адрес> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик А. с участием законных представителей А. и А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно на него открыт банковский счет №. По просьбе друга ФИО1 он дал реквизиты счета для использования. О возможных последствиях такой передаче он не предполагал. Его друг занимается криптовалютой. По словам друга на его счет поступили денежные средства в размере 295 000 руб., которые были сняты со счета, и использованы другом. Он ни рубля не получал. Потому просил суд в иске отказать.

Выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими М. денежными средствами.

В рамках предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Телеграмм», в ходе переписки с А. (дочерью М.), ввело в заблуждение последнюю и сообщило о необходимости перевести денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. А. ДД.ММ.ГГГГ с 23:27 до 01:53 перевела с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 295 000 рублей, принадлежащие М., на неустановленный банковский счет №, оформленный на А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, держателем которой является ответчик переведены денежные средства четырьмя платежными операциями на сумму 80 000 руб., 75 000 руб., 90 000 руб. и 50 000 руб.

Доказательств того, что А. перевела денежные средства на банковскую карту А. добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Доводы А. о передаче банковской карты для пользования третьему лицу не получении денежных средств лично им несостоятельны, поскольку из письменных доказательств следует, что на принадлежащую ему банковскую карту четырьмя платежными операциями поступила спорная денежная сумма.

Допрошенный в суде свидетель К. показал, что он по интернету занимается покупкой и продажей цифровой валюты. С помощью приложения он ДД.ММ.ГГГГ продал цифровую валюту на 295 000 руб. поскольку у него не было карты Сбербанка он попросил у друга карточку. Считает, что в данном случае имеет место мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора предгорного района <адрес> в интересах М. к А., удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М. неосновательное обогащение в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов