Решение № 2-2092/2020 2-2092/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2092/2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

№

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора. взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком, взыскать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56058,38 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37013,89 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11047,34 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, адресу, указанному в иске и кредитном договоре, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 100000 руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен №

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями кредитования, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, условиями использования банковской карты, а также Тарифами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения договора займа и получения кредитных средств не оспаривал.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104119,61 руб. из них: основной долг 56058,38 руб., задолженность по процентам 37013,89 руб., 11047,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и переименовано в ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» с ОАО на ПАО.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и ПАО БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, по которому к ООО «КФ МДМ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, по которому к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требований №, по которому к ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, по которому к ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать задолженность по основному долгу, по процентам по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентам за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (статья 85 Гражданского кодекса РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», статья 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, а также Условия кредитования кредитной карты ОАО «УРСА Банк», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что следует из положений частей 1 и 2 ст. 17 названного закона.

Таким образом, к заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы.

Поскольку в кредитном договоре прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует, своего согласия на уступку банком прав требования истцу либо лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик (ответчик) не давал, суд приходит к выводу о том, что истец не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 судебный акт о взыскании задолженности по кредиту не выносился, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вытекает именно из договора цессии, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. При этом на основании договора цессии истец не вправе заявлять такое требование суду, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений право требование по кредитному договору с ответчиком не могло перейти к истцу, как к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 не является правопреемником ОАО «УРСА Банк», а, следовательно, не является лицом, имеющим право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору кредита, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин