Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на строительство дома с верандой, размером 6х6 метров с выпуском под веранду 2 метра. Бревна должны быть строганные и обработанные средствами защиты. Письменный договор между сторонами не заключался, согласно устной договоренности ответчик должен был сдать объект до 27.04.2017. Объем работ, стоимость и сроки сдачи объекта были определены, согласованы и записаны ответчиком на блокнотном листе. Стоимость работ определена в размере 450 000 рублей. В счет оплаты истец планировала передать ответчику делянку леса (100 м3). 27.06.2016 истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей для строительства фундамента и закупку леса для строительства сруба, что подтверждается распиской от 27.06.2016. 09 августа 2016 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на изготовление сруба и крыши, что подтверждается распиской от 09.08.2016. В октябре 2016 года истец обнаружила, что ответчиком залит фундамент и установлен сруб размером 6х6 метров. Фундамент под веранду отсутствовал, выпуски под веранду не сделаны, стропильная система крыши не установлена. Бревна сруба не строганные и не обработаны средствами защиты. Более никаких работ по строительству не производилось. Ответчик собирался производить дальнейшие работы только после получения от истца оставшейся денежной суммы в размере 150 000 рублей. Истцом ответчику было указано на имеющиеся недостатки, а также предъявлено требование о выполнении оплаченной работы. Вместе с тем ответчик в марте 2017 года отказался продолжать строительство без объяснения причин. 06.05.2017 истцом ответчику направлена письменная претензия, с которой ответчик не согласился. Истец полагает, что к ее правоотношениям с ответчиком должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору подряда в размере 210 000 рублей (т.е. за исключением стоимости фундамента), обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленный сруб дома, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела посредством услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца М.А.Ю., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности в области строительных работ,

занимается указанной деятельностью в течение длительного времени, оказывает услуги по строительству на платной основе, что подтверждается фотоматериалами (скриншотами) из социальных сетей, где размещена реклама его услуг. В связи с изложенным полагал, что к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела посредством услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Д.К.О., действующая на основании соответствующей доверенности, признала исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 210 000 рублей, а также в части демонтажа и вывоза сруба, установленного на участке истца, о чем представила суду соответствующее заявление. Требования о взыскании штрафа представитель ответчика не признала, полагая, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Также полагала, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом понесенного морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в своем заключении, представленном суду, представитель П.Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указала, что в том случае, если судом будет установлено, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, а также что оказанная услуга выполнена с недостатками, то истец имеет право отказаться от исполнения работы и потребовать полного возмещения убытков, а также морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на строительство дома с верандой, размером 6х6 метров с выпуском под веранду 2 метра, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств истцом ответчику от 27.06.2016 и 09.08.2016, согласно которым истец передала ответчику на строительство денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (л.д. 9, 10), показаниями свидетеля С.А.А. и не оспаривается ответчиком.

Объем работ, стоимость и сроки сдачи объекта (27.04.2017) были определены, согласованы и записаны ответчиком на блокнотном листе (л.д. 11).

Ответчиком была выполнена часть работ: изготовлен фундамент, установлен сруб.

ФИО1 качество произведенной части работы не устроило, кроме того ФИО2 прекратил дальнейшее производство работ и не закончил их в оговоренный срок.

В связи с этим истцом ответчику 06.05.2017 направлена соответствующая претензия, полученная им 12.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12-13, 15).

На данную претензию ответчик направил письменный ответ, в котором с требованиями Гарбовской не согласился (л.д. 14).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0370/ПС-08/17, произведенной экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», изготовление сруба жилого дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке с КН *** не соответствует требованиям ГОСТ 30973-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры». Элементы конструкций стен из бревен имеют дефекты размеров из-за некачественного изготовления («рубка»). Требуется полная разборка всех элементов, изготовление угловых элементов заново, калибровка бревен стен по диаметру, устранение брака при рубке чашечного паза. Выявленные дефекты изготовления сруба относятся к «неисправимому браку», браком является все изделие. Из имеющихся бревен невозможно изготовить заново сруб дома, который будет соответствовать первоначальным размерам (л.д. 72-80).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП с 27.04.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в перечень видов деятельности которого входят работы столярные и плотничные, производство строительных конструкций, сборных деревянных строений, отделочных и завершающих работ (л.д. 36-39).

Осуществление ФИО2 на протяжении нескольких лет предпринимательской деятельности по сбору деревянных конструкций подтверждается также показаниями свидетеля С.А.А., который пояснил в судебном заседании, что является наемным рабочим у ответчика на протяжении 7 лет. Кроме того, это подтверждается представленным истцом фотоматериалом из социальной сети, где у ответчика размещена реклама услуг по изготовлению срубов домов, бань «под ключ», номер телефона (л.д. 32-35).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к правоотношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, должен быть применен Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда в размере 210 000 рублей, обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленный сруб дома, являются обоснованными, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку в данном случае достаточно наличия факта нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, и требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 105 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден: по требованию имущественного характера – 6 350 рублей и по требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 210 000 рублей, уплаченные за изготовление и установку сруба дома, 105 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей - в возмещение морального вреда, 10 000 рублей – в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти сруб дома, установленный по адресу: *** на земельном участке с КН ***

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.