Решение № 12-46/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель ФИО5 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО5 указал следующее. Мировым судьей в обжалуемом постановлении его доводы о том, что он находился дома ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, признаны не убедительными, поскольку противоречат двум рапортам сотрудников полиции, и суд расценил его показания, как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Вместе с тем, если бы он не находился по месту своего жительства в указный день и время, то сотрудник полиции, составивший протокол, нарушил сроки составления протокола, предусмотренные как ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, так и ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ. Более того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе 35 дней подряд, а до ДД.ММ.ГГГГ он две недели находился в реанимационном отделении и в хирургическом отделении КГБУЗ «Кировская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходил по причине болезни. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не установил виновность лица в совершении административного правонарушения, не выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не допросил в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, а ограничился их рапортами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. открывала дверь трем сотрудникам полиции, двое из которых заходили к ним в квартиру, при этом его мать предложила сотрудникам полиции пройти и убедится, что он и его брат ФИО2 спят в своих комнатах, но работники полиции не захотели в этом убедиться и ушли. В связи с этим с данным постановлением об его наказании он не согласен и считает его не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО5 жалобу полностью поддержал, пояснил, что в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, ограничения по административному надзору не нарушал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 находился по месту жительства, спал. В указанное время в двери никто не стучал, однако, сотрудники полиции приходили раньше указанного времени.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился по месту жительства, спал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки нахождения по месту жительства поднадзорного ФИО5, приходил по адресу <адрес>, однако, дверь никто не открыл. Находился ли ФИО5 по месту жительства или нет, он сказать не может.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1). Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела усматривается, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, с установлением ограничений, в том числе, запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес>, ФИО5 нарушил ограничения, установленные судом при административном надзоре, не находился по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в <адрес>, в 23 часа 35 мин., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, которым не были соблюдены административные ограничения, установленные при административном надзоре по решению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО5 оспаривал факт нахождения вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства того, что инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 были предприняты попытки попасть в квартиру, в которой проживает ФИО5, поскольку из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что он достоверно не знал, какая именно из дверей в подъезде является дверью в квартиру, где проживает ФИО5 В судебном заседании ФИО4 не смог пояснить, о том, что ФИО5 не находился по месту жительства в момент проверки.

Материалы дела не содержат Акта посещения поднадзорного лица, составленного в соответствии с требованиями законодательства, из которого следовало бы, что ФИО5 не находится дома, сведений о том, что на телефон ФИО5 осуществлялись звонки, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру приходили сотрудники полиции, при этом она открыла им дверь и не препятствовала тому, чтобы они прошли внутрь квартиры и убедились в том, что ФИО5 и его брат на момент посещения спали в своих комнатах, при этом сотрудники полиции этого не сделали и ушли.

Таким образом, не представляется возможным сделать достоверный и достаточный вывод о том, что ФИО5 было допущено нарушение установленного в отношении него ограничения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Щербелев