Решение № 2А-79/2018 2А-79/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное

дело №2а-79/2018
30 мая 2018 года
город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Андреещевой Н.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления капитального строительства <данные изъяты> России <данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий Заместителя руководителя – начальника Управления капитального строительства <данные изъяты>, председателя жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> и жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты>, связанных с принятием его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО1 7 мая 2017 года направил в суд с административное исковое заявление, в котором указал, что решениями жилищной комиссии Управления капитального строительства 7 <данные изъяты> от 21 октября 2008 года (протокол №6) и от 13 июня 2012 года (протокол №3) он был принят на жилищный учет, при этом полагал, что такими решениями он незаконно был переведен из категории нуждающихся в улучшении жилищных условий в категорию нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма без предоставления справки о сдаче жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просил суд признать незаконными действия жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года (протокол №6) о переводе его из категории нуждающихся в улучшении жилищных условий в категорию нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма без предоставления справки о сдаче жилого помещения, восстановить в категорию нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании поданного рапорта от 15 ноября 2006 года (рег№19/10-359 от 17.11.2006 года) с первоначальной даты принятия на жилищный учет в органах <данные изъяты> 24 апреля 1999 года, признать незаконными решение жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> России от 21 октября 2008 года (протокол №6) и решение жилищной комиссии от 13 июня 2012 года (протокол №3) о принятии его и членов его семьи на жилищный учет по договору социального найма, как несоответствующие законодательству РФ и требованиям приказа <данные изъяты> от 24 октября 2011 г. №590 «Об утверждении Правил организации в органах <данные изъяты> работы по обеспечению жилыми помещениями», признать неправомерным утверждение заместителем руководителя службы – начальником Управления капитального строительства <данные изъяты> решения жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года (протокол №6) и решения жилищной комиссии от 13 июня 2012 года (протокол №3) о принятии его и членов его семьи на жилищный учет по договору социального найма, как несоответствующие законодательству РФ и требованиям приказа <данные изъяты> от 24 октября 2011 г. №590 «Об утверждении Правил организации в органах <данные изъяты> работы по обеспечению жилыми помещениями».

При этом ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления.

ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал и пояснил, что фактически оспаривает решения жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года (протокол №6) и от 13 июня 2012 года (протокол №3), которыми он был принят на жилищный учет, поскольку считает, что он подлежал нахождению на жилищном учете не как нуждающийся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, а как нуждающийся в улучшении жилищных условий, при этом он заявил, что об оспариваемых им решениях ему стало известно не позднее 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2012 года, соответственно, а также 20 и 22 августа 2014 года, при рассмотрении Воронежским гарнизонным военным судом его заявления об оспаривании исключения его из списков нуждающихся в жилых помещениях, при этом никаких уважительных причин пропуска срока не имел.

Представитель заместителя руководителя – начальник Управления капитального строительства <данные изъяты> и жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленных в суд возражениях указал на то, что ФИО1 пропустил установленный законом срок на обращение в суд, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В выписке из протокола №6 заседания жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года следует, что ФИО1 обратился в ноябре 2006 года с рапортом о переводе его очереди на улучшение жилищных условий по году принятия на жилищный учет в Службе на КМВ <данные изъяты> по Ставропольскому краю (протокол от 24 апреля 1999 года №13), при этом названная жилищная комиссия решила принять ФИО1 в составе семьи из двух человек (он и дочь) нуждающимся в жилых помещениях на условиях социального найма в г. Пятигорске – 2006 г.

Из выписки из протокола №3 заседания жилищной комиссии войсковой части 71557 от 13 июня 2012 года следует, что ФИО1 обратился с рапортом о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в г. Воронеже в связи с переводом к новому месту службы, при этом названная жилищная комиссия решила признать, на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ФИО1 в составе семьи из двух человек (он и дочь) нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Воронеже с даты подачи рапорта – 20 декабря 2011 года и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Воронеже.

Согласно копии протокола судебного заседания Воронежского гарнизонного военного суд от 20 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-215/2014 ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании, где заявил ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, при этом данное ходатайство было удовлетворено, а в судебном заседании был объявлен перерыв, при этом после возобновления заседания ФИО1 более не имел ходатайств.

Согласно копии протокола судебного заседания Воронежского гарнизонного военного суд от 22 августа 2014 года ФИО1 присутствовал в данном судебном заседании, где гражданское дело № 2-215/2014 рассматривалось по существу, при этом в данном судебном заседании были оглашены выписка из протокола №6 заседания жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года, а также выписка из протокола №3 заседания жилищной комиссии войсковой части 71557 от 13 июня 2012 года.

Согласно штемпеля на конверте ФИО1 7 мая 2018 года передал в почтовое отделение конверт со своим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (действовавшей с 2003 года по 15 сентября 2015 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ч.1 ст. 219 КАС РФ (действующий с 15 сентября 2015 года) указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом в ч. 6 данной статьи указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а в ч.8 названной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 оспаривает решения жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> от 21 октября 2008 года (протокол №6) и от 13 июня 2012 года (протокол №3), утвержденные заместителем руководителя – начальником Управления капитального строительства 7 <данные изъяты>, о которых ему стало известно не позднее 22 августа 2014 года (протокол судебного заседания от 22 августа 2014 года), а свое административное исковое заявление ФИО1 направил в адрес Воронежского гарнизонного военного суда лишь 7 мая 2018 года, то с учетом установленного до 15 сентября 2015 года ГПК РФ, а затем с 15 сентября 2015 года по настоящее время, трехмесячного срока на обжалование решений и действий должностных лиц и коллегиальных органов в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска такового срока, суд считает, что ФИО1 пропустил без уважительной причины срок обращения в суд по оспариванию названных выше решений жилищной комиссии Управления капитального строительства 7 <данные изъяты> и действий заместителя руководителя – начальника Управления капитального строительства <данные изъяты>, в связи с чем полагает на основании ст. 219 КАС РФ надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав, оспариваемыми решениями жилищной комиссии Управления капитального строительства 7 <данные изъяты> и действиями заместителя руководителя – начальника Управления капитального строительства 7 <данные изъяты>, ему стало известно лишь в апреле 2018 года суд находит несостоятельными по установленным выше объективным причинам, а его позицию относительно применения срока исковой давности суд также находит неоснованной на законе.

Относительно заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на подачу данного административного искового заявления суд исходит из того, что, согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем вынесение определения в порядке ст. 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления при принятии административного искового заявления не предусмотрено законом, а причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на подачу данного административного искового заявления.

Согласно чек-ордеру ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления капитального строительства <данные изъяты> подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Заместителя руководителя – начальника Управления капитального строительства <данные изъяты>, председателя жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты> и жилищной комиссии Управления капитального строительства <данные изъяты>, связанных с принятием его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.