Решение № 2-2-14/2025 2-2-14/2025~М-2-2/2025 М-2-2/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2-14/2025

Дело № 2-2-14/2025

УИД 40RS0005-02-2025-000002-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Износки 05 марта 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 29 километров + 200 метров автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 313 400 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П, – в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 648 462 руля 91 копейка. Поскольку ФИО1 – собственник автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, истец предположил, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 335 062 рубля 08 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 877 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 212 рулей 16 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 30 января 2025 года направлено ФИО3 по месту его регистрации по месту жительства, вручено адресату 31 января 2025 года. Почтовое отправление разряда «Судебное» с повесткой на 12 февраля 2025 года направлено ФИО3 по месту его регистрации по месту жительства. Данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 05 февраля 2025 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения отправления адресату. О дате, времени и месте судебных заседаний 26 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года ответчик извещен посредством телефонограмм. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 05 марта 2025 года не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебных заседаниях 12 и 26 февраля 2025 года против удовлетворения исковых требований к нему возражал. По существу дела пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который он на основании договора безвозмездного пользования № от 22 июля 2024 года передал ФИО3 на срок с 22 июля 2024 года по 21 июля 2025 года, что также подтверждается актом приема-передачи. ФИО1 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. В трудовых отношениях ФИО3 и ФИО1 не состоят. ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность грузового транспорта, осуществляет свою деятельность в соответствии с патентной системой, у него отсутствуют наемные работники, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою деятельность с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается патентом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагал, что с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» своих представителей в судебные заседания не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 29 километров + 200 метров автомобильной дороги <адрес> в городском округе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением старшего инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, следовал в левом ряду со скоростью 75 км/ч, при выполнении маневра «перестроение вправо» включил указатель правого поворота, убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал выполнять указанный маневр и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>, двигаясь в средней полосе со скоростью 70 км/ч, слева от него двигался грузовой автомобиль, который при перестроении допустил столкновение с его автомобилем, задев левый бок транспортного средства, после чего от удара его автомобиль развернуло и ударило о металлическое барьерное ограждение; в схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного на 29 километре + 200 метров автомобильной дороги <адрес> на территории городского округа <адрес>, установлена обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия, закреплено расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки и знаков дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, какие-либо доказательства, опровергающие вину ФИО3, – не представлены.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде повреждения имущества истца.

Автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии ХХХ №).

Автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии ХХХ №).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало повреждение автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, страховым случаем, и по заявлению ФИО2 произвело страховое возмещение в размере 313 400 рублей 00 копеек путем прямого возмещения убытков истцу по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 на основании договора № на оказание слуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 648 462 рубля 91 копейка (без учета износа).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона).

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу пп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральном законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики – не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, установлено не было.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ответчику ФИО1

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ссудодатель) передал ФИО3 (ссудополучателю) автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в безвозмездное временное пользование, на срок с 22 июля 2024 года по 21 июля 2025 года. Автомобиль передан ссудополучателем ссудодателю по договору приемки-передачи транспортного средства от 22 июля 2024 года.

Таким образом, владельцем транспортного средства автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании вышеуказанного договора являлся ФИО3, управлявший данным транспортным средством.

Согласно сведениям, размещенным в Автоматизированной информационной системе страхования (https://nsis.ru/), гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии ХХХ №).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, с учетом исследованных доказательств, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, являвшегося законным владельцем транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству, определив ко взысканию на основании заключения специалиста ИП ФИО5 №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом исковых требований – денежную сумму в размере 335 062 рубля 08 копеек.

При этом суд считает, что при установленных обстоятельствах ответственность не может быть возложена на собственника транспортного средства, – ФИО1, передавшего транспортное средство по договору безвозмездного пользования ФИО3 (указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был) и надлежащим образом исполнившего обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, кроме того, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении солидарной ответственности на ответчиков, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №Б-24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого ИП ФИО5 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение данной экспертизы потребовалось истцу в целях формулирования исковых требований, их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от 20 декабря 2024 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 877 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы при направлении копий искового заявления ответчикам и третьим лицам в общей сумме 1 212 рублей 16 копеек, что подтверждается тремя кассовыми чеками от 20 декабря 2024 года на сумму 300 рублей 04 копейки каждый и одним кассовым чеком от 20 декабря 2024 года на сумму 312 рублей 04 копейки.

С учетом положений вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1 212 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 4 от 01 апреля 2022 года), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов (искового заявления) – от 10 000 рублей.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 16 декабря 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 29 километров + 200 метров автомобильной дороги <адрес> в обязанности исполнителя входит составление искового заявления, стоимость слуг составляет 20 000 рулей. ФИО6 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО2 20 000 рублей в счет оказанных ей юридических услуг по вышеуказанному договору.

При названных обстоятельствах суд, находя факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержденным соответствующими договором, распиской исполнителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание результаты разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335 062 (триста тридцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 08 (восемь) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, потовые расходы в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) рулей 16 (шестнадцать) копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года